Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-11824/15

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А03-7515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елясов К.Г. по доверенности N 329с от 14.01.2016 (сроком по 31.12.2016), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Малоенисейского сельсовета Бийско-го района Алтайского края (рег. N 07АП-11824/2015(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года (судья Овчиников Ю.В.) по делу N А03-7515/2015

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул Алтайского края,

к Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022201945765, ИНН 2234004290), с.Малоенисейское Бийского района Алтайского края,

о взыскании 1 650 455,58 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тепловодотранс", с.Малоенисейское Бийского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось 15.04.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения N 2832 от 01.01.2010 в размере 1 618 780,17 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 675,41 рублей за период с 19.09.2014 по 08.04.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 1 618 780,17 рублей; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310,,395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоТранс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) с Администрации в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 1 652 455,58 рублей, в том числе: 1 618 780,17 рублей долга, 31 675,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере ставки банковского процента 8,25 % годовых с суммы долга 1 618 780,17 рублей.

Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска ОАО "Алтайэнергосбыт" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с сентября 2013 года энергопринимающие устройства находятся во владении третьего лица; наличие или отсутствие договорных отношений с новым владельцем энергопринимающих устройств не является основанием для взыскания стоимости потребленной электроэнергии с прежнего собственника. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в пункте 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный суд РФ упразднил пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере ставки ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы долга 1 618 780,17 рублей неправомерно.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация сослалась на решение арбитражного суда по делу N А03-13879/2015 как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в дополнениях к апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2016.

Протокольным определением от 26.02.2016 судебное разбирательство отложено на 21.03.2016

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; полагал решение суда от 15.10.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.12.2013 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и Администрацией Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (потребителем) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 2832, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

29.12.2014 стороны перезаключили муниципальный контракт на энергоснабжение N 2832.

Пунктом 6.2 муниципального контракта определен расчетный период - календарный месяц. Окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий муниципального контракта ОАО "Алтайэнергосбыт" в период с августа 2014 года по февраль 2015 года осуществляло поставку электрической энергии.

Администрация свои обязательства по оплате за электроэнергию исполнила ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 1 618 780,17 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличия оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии не освобождает (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов.

Кроме того, в силу абзаца второго части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества предусмотрена частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с арендодателем. При этом, исполнитель коммунальных услуг не является стороной договора аренды, в связи с чем такая обязанность арендатора не установлена гражданским законодательством.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить бремя содержания имущества на другое лицо на основании договора.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества влечет возникновение у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя расходов по электроснабжению обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи объектов недвижимости во временное пользование и владение третьего лица. Такая позиция следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015.

Поставка коммунальных ресурсов является длящимся правоотношением, тогда как ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами недвижимости, в том числе на основании договора аренды.

Администрацией не оспорено, что договор на электроснабжение между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "ТеплоВодоТранс" в спорный период не заключался. Между тем, отсутствие договора между арендатором объектов и поставщиком коммунальных ресурсов, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, свидетельствует о том, что обязанность по оплате такого ресурса лежит на собственнике (арендодателе) объектов недвижимости.

Факт оказания коммунальных услуг и предоставления коммунальных ресурсов истцом на объекты недвижимости, а также расчет их стоимости Администрацией не опровергнуты.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 675,41 рублей за период с 19.09.2014 по 08.04.2015.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере ставки ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы долга 1 618 780,17 рублей

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым Верховный суд РФ упразднил пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, судом апелляционной инстанции отклоняется. поскольку из содержания решения суда не следует взыскание процентов за неисполнение судебного акта, соответствующего заявления истца в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на дело N А03-13879/2015 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебный акт по делу N А03-13879/2015 принят после обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года по делу N А03-7515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова