Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-3431/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А50-30668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390): Родина И.М., паспорт, доверенность 28.12.2015;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Зеленина Л.С., паспорт, доверенность от 28.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года

по делу N А50-30668/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным предписания N 4828 от 28.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 в связи с отказом общества от заявленных требований производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе приводит доводы об ошибочном выводе суда о добровольном удовлетворении инспекцией требования заявителя, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления, не подлежит взысканию с инспекции, госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ заявителя от заявленных требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если заявлено ходатайство об отказе от иска и оно удовлетворено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлись законность и обоснованность предписания органа жилищного надзора, истцом выдвинуты требования о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания, которым обществу предписано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 25.01.2016 N 4828-п следует, что инспекцией проведена внеплановая документарная проверка (на предмет исполнения предписания от 28.10.2015 N 4828-п), обществом представлены документы по исполнению предписания (направлены письмом от 11.01.2016 N 11), в ходе проверки установлено, что обществом фактически устранены выявленные нарушения. Данные обстоятельства не свидетельствуют о подтверждении факта добровольного удовлетворения инспекцией требований общества. Предписание органом жилищного надзора не признано незаконным и не отменено, имеет силу ненормативного правового акта, требования которого, как установлено в ходе проверки согласно акту от 25.01.2016, выполнены обществом. Доказательств, свидетельствующих о признании Инспекцией заявленных обществом требований, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о том, что расходы по уплате госпошлины должны быть возложены на заинтересованное лицо, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 956 от 23 декабря 2015 года.

Таким образом, в связи с отказом от заявленных требований на основании ст.333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления по платежному поручению N956 от 23.12.2015 госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 01 февраля 2016 года по делу N А50-30668/2015 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу А50-30668/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" из федерального бюджета уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 956 от 23.12.2015 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева