Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-681/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А27-22959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Масловой Т.В. по доверенности от 11.01.2016 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Щукина А.Н., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 27.03.2013; Снукишкис А.Н. по доверенности от 21.03.2016 (по 31.12. 2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года по делу N А27-22959/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (ОГРН 1054205027293, ИНН 4205081030, 650051, г. Кемерово, ул. Муромцева, 2 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ОГРН 1134223001010, ИНН 4223060025, 652711, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Панфилова, 1Д)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган,) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - ООО "Гильдия", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и дате судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения. Так, согласно протоколу лабораторных испытаний от 10.11.2015 N 45980 хлопья овсяные "Геркулес" из партии продукта, представленного МБУ "ДГБ", соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Взыскание значительного штрафа повлечет тяжелую финансово-экономическую нестабильность субъекта предпринимательской деятельности - ООО "Гильдия".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

По ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений каждой из сторон, в материалы дела приобщены по ходатайству административного органа: протокол испытаний от 25.09.2015 N 5479р, предписание от 02.10.2015 N 972-НЗСК, ответ МБУ ДГБ на предписание, акт об утилизации от 30.09.2015, постановление о назначении административного наказания от 21.10.2015 по делу N РСН 42-313/2015-НЗСК в отношении ООО "Гильдия" по статье 7.18 КоАП РФ, уведомления, копии ярлыков; по ходатайству общества: сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, налоговая декларация за 2014, 2015 годы в обоснование довода о необходимости снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Исследовав материалы дела, в том числе, представленные суду апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки в отношении муниципального бюджетного учреждения "Детская городская больница (далее - МБУ "ДГБ") специалистами Россельхознадзора обнаружены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", выразившиеся в поставке обществом "Гильдия" в период с 16.09.2015 по 02.10.2015 в адрес МБУ "ДГБ" на основании договора поставки продуктов питания от 04.09.2015 N 18493 12 кг хлопьев овсяных "Геркулес" (фасовка по 0,5 кг) в отсутствие указания на маркировочном ярлыке изготовителя, а только фасовщик крупы - ООО "Геркулес".

Кроме того, на маркировочном ярлыке овсяных хлопьев "Геркулес" указан срок годности 10 месяцев, в то время как в соответствии с ГОСТ 26791-89 срок годности хлопьев овсяных "Геркулес" составляет 4 месяца.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2015 N РСН 42-307/2015-НЗСК, согласно которому обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП ПРФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО "Гильдия" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части маркировки" (ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (часть 1 статьи 1).

Указанный технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, следующие сведения: наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Гильдия" в период с 16.09.2015 по 02.10.2015 поставило в МБУ "ДГБ" на основании договора поставки продуктов питания от 04.09.2015 N 18493 12 кг хлопьев овсяных "Геркулес" (фасовка по 0,5 кг), на маркировочном ярлыке которых не указан изготовитель, а только фасовщик крупы - ООО "Геркулес".

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 022/2011 соответствие маркировки пищевой продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу статьи 3 Технического регламента ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При проведении проверки было установлено, что на маркировочном ярлыке овсяных хлопьев "Геркулес" указан срок годности 10 месяцев, в то время как в соответствии с ГОСТ 26791-89 "Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" срок хранения хлопьев овсяных "геркулес" составляет 4 месяца.

Постановлением Госстандарта России от 29.12. 2003 N 401-ст с 01 июля 2005 введен ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Согласно пункту 2.10 ГОСТа Р 51074-2003 срок хранения - это период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе. Истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2.11 ГОСТа Р 51074-2003 срок годности - это период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

С учетом изложенного, срок хранения спорного продукта по общему правилу составляет 4 месяца, свыше указанного срока, качество овсяных хлопьев "Геркулес" должно проверяться ежемесячно путем дегустации сваренной из крупы каши.

Таким образом, указание на маркировочном ярлыке овсяных хлопьев "Геркулес" срока годности 10 месяцев не соответствует требованиям Технического регламента, а именно: на маркировке указан срок годности продукции, не соответствует декларированному сроку годности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях ООО "Гильдия" нарушений, указанных в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в частности, нарушений требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 подтверждено материалами дела, в частности, договором на поставку продуктов питания от 04.09.2015 N 49, товарной накладной от 04.09.2015 N 18493, протоколом от 15.10.2015 N РСН 42-307/2015-НЗСК об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Гильдия" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований технических регламентов и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гильдия" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Гильдия" извещено посредством направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 09.10.2015 N 2677-НЗСК, по электронной почте по адресу:gildia_optbase@mail.ru, что подтверждается скриншотом об отправке электронной почты.

Представленным Управлением скрин-шотом подтверждается прочтение обществом указанного электронного документа 13.10.2015.

При этом апелляционный суд отмечает, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, помимо почтовой связи.

Таким образом, ООО "Гильдия" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка общества на протокол лабораторных испытаний от 10.11.2015 N 45980 несостоятельная, поскольку исследования проведены в отношении пшена шлифованного датой выработки 06.08.2015.

Довод апелляционной жалобы о применении к данному правонарушению положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, устанавливается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера административного правонарушения, правомерно назначил ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Доводы подателя жалобы со ссылкой, в том числе, на среднесписочную численность работников общества в 9 человек, налоговую декларацию о том, что взыскание значительного штрафа повлечет тяжелую финансово-экономическую нестабильность субъекта предпринимательской деятельности - ООО "Гильдия", основаны на предположениях общества. Представленные документы указанные доводы не подтверждают.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что привлечение общества к ответственности в размере минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, приведет к ухудшению финансового и материального состояния общества и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом не доказано.

Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют, не подтверждаются они и представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2014 и 2015 годы.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о судебном заседании не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 26.11.2015 направлена судом ООО "Гильдия" заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 652711, Кемеровская область, г. Кисилевск, ул. Панфилова, 1Д и получено последним 03.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 65097189755538.

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 20.01.2016 N 6, подлежит возвращению, поскольку указанная категория споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года по делу N А27-22959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ОГРН 1134223001010, ИНН 4223060025, 652711, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Панфилова, 1Д) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 20.01.2016 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина