Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 16АП-377/16

г. Ессентуки

25 марта 2016 г.

Дело N А63-11411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова С.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-11411/2015

по иску индивидуального предпринимателя Орехова Е.А. (ОГРНИП 30426235000059, ИНН 262600347107, г. Ессентуки)

к индивидуальному предпринимателю Морозову С.А. (ОГРНИП 314265112800310, ИНН 263213275626, г. Пятигорск)

о взыскании 5 685 260,73 рублей основного долга по договору поставки от 08.05.2014, 39 796,82 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Морозова С.А.: Морозов С.А. (лично),

от индивидуального предпринимателя Орехова Е.А.: представитель Спиридонова Н.Н. (по доверенности от 26.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехов Е.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова С.А. 5 685 260,73 рублей основного долга по договору поставки от 08.05.2014 и 39 796,82 руб. неустойки.

Решением суда от 08.12.2015 требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Морозова С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Орехова Е.А. 5 685 260,73 руб. основного долга, 39 796,82 руб. неустойки. Одновременно, с предпринимателя Морозова С.А. в доход федерального бюджета взыскано 51 625,28 руб. государственной пошлины. Суд исходил из наличия представленных в материалы дела доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара и отсутствием его оплаты ответчиком; о снижении неустойки ходатайство не заявлено.

Предприниматель Морозов С.А. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает, что судебный акт принят без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, представленные в дело товарные накладные не подтверждают факт поставки товара. Выводы суда ошибочны. Суд неправильно оценил доказательства по делу и необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения времени (давности) изготовления накладных формы N ТОРГ-12.

В отзыве на жалобу предприниматель Орехов Е.А. выразил свое несогласие с приведенными в ней доводами, считает принятый по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-11411/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 между предпринимателем Ореховым Е.А. (продавец) и предпринимателем Морозовым С.А. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Оплата товара должна быть осуществлена покупателем не позднее 7 дней со дня получения товара на основании накладной. Днем исполнения обязательств по уплате денежных сумм по договору считается день зачисления данных сумм на расчетный счет продавца либо оплаты наличными денежными средствами в кассу предпринимателя (пункты 1.1, 4.3, 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 6 769 190,84 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик полученную продукцию оплатил частично в размере 1 083 930,11 руб., истец заявил требование о взыскании 5 685 260,73 руб. долга и неустойки, рассчитанной по правилам пункта 6.2 договора.

Удовлетворяя иск, суд со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявления ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации представленных накладных формы N ТОРГ-12 и проведении судебно-технической экспертизы для определения срока давности изготовления спорных накладных.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Между тем, в документе, названном заявителем по делу как "заявление о фальсификации доказательств" не содержится доводов, касающихся подлинности формы товарных накладных. Ответчик наличие подписи и оттиска печати на спорных накладных, не оспаривал.

В рассматриваемом случае, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о фальсификации.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о фальсификации названных доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не применен механизм проверки заявления о фальсификации доказательств, установленный статьей 161 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что проверка заявления ответчика может быть осуществлена иным способом, в частности исследованием и анализом имеющихся в деле документальных доказательств.

При этом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, документы, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат в качестве основания реквизиты конкретного договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств расторжения договора поставки от 08.05.2014 не представлено. Доказательств существования между сторонами, каких либо иных договорных отношений, в материалах дела не имеется.

Доказательств подтверждающих довод апеллянта о том, что он фактически не получил товар, не представлено.

При указанных обстоятельствах, установив факт передачи поставщиком и приемки покупателем товара без каких-либо замечаний, в том числе относительно его цены, количества и качества, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с предпринимателя Морозова С.А. основного долга.

Кроме того, предпринимателем Ореховым Е.А. вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку погашения образовавшейся в порядке, предусмотренном пунктами 4.3 и 4.4 договора задолженности, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд первой инстанции, обоснованно определив период взыскания неустойки с 17.09.2015 по 24.09.2015, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и соразмерным сумме нарушенного обязательства, учитывая, что контррасчет и ходатайство о снижении неустойки ответчиком не представлены, взыскал с предпринимателя Морозова С.А. 39 796,82 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Заявленное ходатайство апеллянтом о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, мотивировано единственным обстоятельством - недостоверностью содержащихся в накладных информации.

Вместе с тем, продукция по спорным накладным принята ответчиком. Документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно наименования изделий, их количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. В спорных накладных имеется расшифровка подписи лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, подпись скреплена печатью ответчика.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что он действительно подписал и проставил оттиск печати на представленных истцом доказательствах в обоснование своего иска - накладных формы N ТОРГ-12.

Довод апеллянта о том, что товарные накладные были подписаны им под влиянием обмана, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанные сторонами товарные накладные формы N ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом обусловленного сторонами товара и возникновение у ответчика обязательства по его оплате по цене, согласованной сторонами.

Ссылка заявителя на то, что суд не затребовал у ООО "Анатан", ООО "Молоко", ООО "Славица", Группа Компаний Ресурс доказательства, подтверждающие количество отгруженной ими продукции в адрес предпринимателя Орехова Е.А., самостоятельно, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на него самого как на лицо, сославшееся на данные обстоятельства в обоснование доводов жалобы. Доказательств подтверждающих невозможность самостоятельного получения необходимых документов от третьих лиц, апеллянт не представил (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-11411/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Морозова С.А. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-11411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова