Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-995/16

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А70-12417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-995/2016) Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-12417/2015 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (ИНН 7206037470, ОГРН 1087206000221) к Муниципальному унитарному предприятию "Тобольскстройзаказчик" (ИНН 7206026615, ОГРН 1027201295010) о взыскании неустойки в размере 1 023,15 руб.,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тобольскстройзаказчик" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 023 руб. 15 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-12417/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, комитет (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком услуги оказывались с просрочкой, в связи с чем начисление неустойки является обоснованным. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкретные сроки исполнения отдельных видов услуг ни контрактом, ни техническим заданием не установлены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (заказчик) и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" (предприятие) заключен муниципальный контракт N 121-к/278/7-т (далее - контракт), по условиям которого предприятие осуществляет строительный контроль (технический надзор) на объекте: "Строительство газопровода от ГРПШ п. Савинский затон до ГРПШ мкр. Иртышский" (далее - объект), согласно техническому заданию (приложение N 1).

Стоимость услуг по контракту составляет - 1,25% от суммы капитальных вложений на строительство газопровода от ГРПШ п. Савинский затон до ГРПШ мкр. Иртышский и составляет 558 721 руб. (п. 4.2 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта, срок действия контракта установлен с даты его подписания до 31.12.2012.

16.01.2012, 02.04.2012 сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к контракту, в связи со сменой реквизитов сторон, в частности, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" заменено на МУП "Тобольскстройзаказчик".

07.09.2012, 10.10.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 3 и N 4, которыми стороны согласовали графики финансирования услуг, стоимость услуг определена в размере 262 599 руб. 33 коп.

11.02.2013 сторонами подписано соглашение N 5 о расторжении муниципального контракта N 121-к/278/7-т от 02.12.2011 по соглашению сторон, в котором стороны зафиксировали, что предприятием оказаны услуги на сумму 171 854 руб. 36 коп.

Истец ссылается на то, что исполнитель не исполнил принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме, фактически сумма оказанных услуг составила 171 854 руб. 36 коп., то есть данный контракт выполнен не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком объемов исполнения обязательств по контракту, истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию N 4 от 14.03.2013 с требованием об уплате неустойки в размере 1 023 руб. 15 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за 41 день просрочки исполнения обязательства (с 31.12.2012 по 11.02.2013) и стоимости неоказанных услуг в размере 90 744 руб. 97 коп. (262 599 руб. 33 коп. - 171 854 руб. 36 коп.).

Ответчик в письме N 621 от 22.03.2013 указал, что в связи с тем, что муниципальный контракт на строительство объекта расторгнут между заказчиком и подрядчиком по факту выполнения работ на сумму 13 748 348 руб. 74 коп., следовательно, стоимость оказанных услуг ответчиком составила 171 854 руб. 36 коп., вина ответчика в ненадлежащем исполнении контракта отсутствует.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства в части своевременной сдачи подрядных работ заказчику на основании актов выполненных работ на ответчика контрактом не возложены, а также того, что контракт на строительство объекта был расторгнут истцом и подрядчиком по соглашению 17.12.2012, которым зафиксирована сумма выполненных по контракту на строительство газопровода работ 13 748 348 руб. 74 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта, обоснованно регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции истца, требование о взыскании неустойки заявлено за просрочку исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, является осуществление строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта, то есть оказание услуг, а не само выполнение работ по строительству.

Таким образом, в обязанности ответчика входит контроль за выполнением работ подрядчиком, соблюдением сроков выполнения работ, графика производства работ и т.д. подрядчиком, с которым истец заключил контракт на выполнение строительных работ.

Причем, как указано выше, контрактом установлена цена оказания услуг в размере 1,25% от суммы капитальных вложений на строительство газопровода.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкретные сроки исполнения отдельных видов услуг ни контрактом, ни техническим заданием не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Доказательств того, что цели и задачи по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) ответчиком не достигнуты, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. Оказываемые по контракту услуги принимались истцом по актам, подписанным сторонами без замечаний.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг по контракту напрямую зависит от суммы капитальных вложений в строительство объекта (1,25%), то есть от стоимости работ, выполненных подрядчиком по строительству объекта.

Истцом не представлено доказательств того, что работы по контракту на строительство не были выполнены в полном объеме исключительно в связи с неоказанием ответчиком услуг по строительному контролю, либо с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению строительного контроля.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.2 контракта стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования условий контракта следует, что контракт не содержит положений о сроке оказания услуг. Установленный в пункте 6.1 контракта срок его действия не является сроком оказания услуг, за нарушение которого к виновной стороне могут быть применены меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Кроме того, контракт на выполнение работ по строительству газопровода от 12.12.2011 N 0167300000811000199_180777 был расторгнут истцом и подрядчиком по соглашению сторон от 17.12.2012 (л.д. 69), доказательств заключения сторонами иного контракта на выполнение работ по строительству истцом не представлено.

При таких обстоятельствах истец не подтвердил наличие обязанности ответчика оказывать услуги по строительному контролю за выполнением работ по строительству объекта после расторжения контракта на выполнение работ по строительству газопровода.

Само по себе несовершение ответчиком действий по расторжению контракта от 02.12.2011 N 121-к/278/7-т не может служить основанием для взыскания неустойки в рамках рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, заявленное им на основании пункта 5.2 контракта о взыскании 1 023 руб. 15 коп. неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку комитет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-12417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих