Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-32422/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-63180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Гунгер К.Г. по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32422/2015) ЗАО "Буер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 по делу N А56-63180/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Буер"

к ГАТИ Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Буер" (далее - Общество) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 08.05.2015 N 1593 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.04.2015 N 66095, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в размере 50 000 руб.

Определением от 29.06.2015 по делу N 12-190/2015 судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга направила заявление Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подведомственности.

Определением от 03.09.2015 арбитражный суд принял заявление Общества в производство, возбудил производство по делу N А56-63180/2015.

Решением суда от 28.11.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Буер" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГАТИ просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 02.04.2015 были выявлены факты размещения строительных материалов (песок и прочее) за пределами границ временного ограждения, согласованных ордером ГАТИ от 09.01.2014 N к-15. Площадь участка для складирования материалов по ордеру согласована 100*80 м, фактически складирование произведено на участке длиной 210 м. Ограждение бытового городка по ордеру не замкнуто по периметру, частично отклонено от вертикальной оси, о чем были составлены протоколы осмотра от 02.04.2015, от 08.04.2015 и протокол об административном правонарушении от 08.04.2015 N 66095, действия Общества квалифицированы Инспекцией по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 08.05.2015 N 1593 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), в которых установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 3.2.6, 16.8, 16.11 Правил производитель работ обязан установить временное ограждение зоны производства земляных работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов.

В силу пункта 3.2.8 Правил производитель работ обязан складирование материалов, временное хранение техники и размещение бытового городка организовать в соответствии с проектом (ПОС, ППР), настоящими Правилами, особыми условиями ордера ГАТИ; доставку таких материалов, техники на место работ производить только после регистрации ордера в организациях, указанных в пункте 6.19 настоящих Правил, и получения допуска в охранные зоны существующих объектов (при необходимости временного занятия территорий в охранных зонах существующих объектов).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, а именно государственным контрактом от 27.04.2011 и ордером от 09.01.2014 N К-15 подтверждается, что производителем работ является Общество.

Пунктами 4.15 и 6.1 Правил выполнение складирования материалов вне зоны производства работ запрещено без ордера ГАТИ.

Факт нарушения Правил по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 261, кадастровый N 78:42:1832401:20 подтверждается протоколами осмотра территории (с фотоматериалами) от 02.04.2015 и от 08.04.ю2015, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2015 N 66095, и по существу Обществом не опровергнут.

Довод Общества о том, что заявитель привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку складирование материалов находится в зоне временного землеотвода объекта капитального строительства, в связи с чем и на основании пункта 1.2 Правил их действие не распространяется на земельные участки, предоставленные для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом из зоны строительства инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительные материалы были размещены на участке, который не был отведен Обществу под строительство в силу заключенного государственного контракта и находился за пределами границ временного ограждения, а был получен Обществом на основании договора субаренды от 01.10.2014 N 103/14-А от ООО "Планета" во временное владение и пользование.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был отведен Обществу для капитального строительства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Обществом была нарушена обязанность по содержанию временного ограждения, установленного на основании ордера ГАТИ (ограждение должно быть замкнуто по периметру, не иметь отклонений от вертикали).

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по административному делу.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Постановление N 1593 от 08.05.2015 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказания назначено в минимальном размере санкции предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70. При назначении наказания ГАТИ учитывала характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также о наличии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, Инспекция правомерно и обоснованно привлекла Общество к ответственности в пределах санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление ГАТИ правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, требования Предприятия отклонены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2015 года по делу N А56-63180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова