Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-2274/16

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А51-20400/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа, апелляционное производство N 05АП-2274/2016

на определение от 09.03.2016

о передаче дела на рассмотрения другого арбитражного суда

по делу N А51-20400/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

к министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третьи лица: акционерное общество "Славянка", акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 47 042 753 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца - представитель Андрещук Н.В. (доверенность N 1649 от 22.07.2014, служебное удостоверение);

от ответчика - представитель Солдатенко Д.А. (доверенность N 212/1/43 от 22.01.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск- Водоканал" Уссурийского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны Российской Федерации, третьи лица: Акционерное общество "Славянка", Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 47 042 753 руб. 92 коп. из которых: 33 455 198 рублей 23 копейки сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июля по декабрь 2015 года, 11 626 372 рубля 15 копеек платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с августа по декабрь 2015, задолженности за превышение ПДК за период август- декабрь 2015 года, 210 527 рублей 23 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (вред сетям) за период с июля по ноябрь 2015 года, 1 750 656 рублей 31 копейку неустойки за период с 11.08.2015 по 01.12.2015 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 57 018 274 руб. 10 коп. из которых: 39 249 985 рублей 57 копеек сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июля 2015 года по 31 января 2016 года, 15 486 978 рублей 10 копеек платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с августа 2015 года по 31 января 2016 года, 210 527 рублей 23 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (вред сетям) за период с июля по ноябрь 2015 года, 2 070 783 рубля 20 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 15.02.2016 года.

Определением суда от 09.03.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на ненаправление заблаговременно ответчиком заявленного ходатайства в адрес истца. Полагает, что исходя из ч.4 ст. 36 АПК РФ, дело может быть рассмотрено без передачи по подсудности, по месту исполнения договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец имел возможность заключить договор с АО "ГУЖКХ".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела между МУП "Уссурийск-Водоканал" и ОАО "Славянка" до 01.07.2015 года действовали договоры N 282 и N 292 от 03.03.2014 по обеспечению холодной водой и приемом сточных вод объектов МО РФ, расположенных на территории Уссурийского городского округа.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 года N 1089-р утратило силу Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2015 N 645-р об определении ОАО "Славянка" единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны России и подведомственных Минобороны России организаций. Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" было определено данным Распоряжением в качестве единственного исполнителя, осуществляемого Министерством обороны РФ в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с водоснабжением, водоотведением, транспортировкой и подвозом воды.

Акционерное общество "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" письмом от 23.06.2015 года исх.N 17 обратилось к главе администрации Уссурийского городского округа с заявлением о наделении Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Уссурийского городского округа.

06.07.2015 года МУП "Уссурийск-Водоканал" письмом N 06-15/1873 направило в адрес Министерства обороны РФ два экземпляра единого типового договора водоснабжения и водоотведения N 1739 от 01.01.2015 года. Министерство обороны РФ, получив оферту договора, в установленный законодательством срок не ответило, в связи с чем, истец в силу пункта 12 Правил N 644 считает договор заключенным в предложенной редакции МУП "Уссурийск-Водоканал".

12.10.2015 Акционерное общество "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" обратилось к истцу с просьбой заключить договор на водоснабжение и водоотведение с 01.11.2015 по 31.10.2016 с филиалом "Уссурийский" АО "ГУ ЖКХ", так как объекты Министерства обороны России предполагались к передаче в безвозмездное пользование с 01.11.2015 г.

27.10.2015 года истцу был предоставлен дополнительный пакет документов для заключения договора. Но МУП "Уссурийск-Водоканал" отказало Акционерному обществу "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 года N 1089-р, соглашается с выводом суда о том, что договор водоснабжения и водоотведения N 1739 от 01.01.2015 с Министерством обороны РФ не заключен, так как договор мог быть заключен с Акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

На основании чего, ссылка истца на п.4 ст. 36 АПК РФ не может быть применена в отношении спорных отношений ввиду отсутствия места исполнения договора.

Таким образом, реализовывая право выбора подсудности, истец мог обратиться с исковым заявлением исключительно по месту нахождения ответчика.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, Арбитражным судом г.Москвы по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 6.1 ч. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-20400/2015 от 09.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков