Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 11АП-14704/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

28 марта 2016 г.

Дело N А55-5576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Сетина М.М., доверенность от 30.12.2015 N 73; представитель Адонина Е.К., доверенность от 30.12.2015 N 72;

от ответчика - представитель Неткачева М.А., доверенность от 21.03.2014; представитель Горохов С.А., доверенность от 21.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2015 года по делу N А55-5576/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара, (ИНН 6316029945), к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара, (ИНН 6312110828), о взыскании 98 705 515 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - общество, ответчик) о взыскании 98 704 515 руб. 15 коп., в том числе: 73 047 014 руб. 79 коп. задолженности по договору N 07 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов водоснабжения и водоотведения г.о. Самара от 01.07.2012, и 25 658 500 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу N А55-5576/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ответчика были поддержаны доводы апелляционной жалобы, и ходатайство о назначении экспертизы, производство которой истец просил поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Самарский Государственный Архитектурно-Строительный Университет.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.12.2015 назначил по делу судебную экспертизу для определения фактического объема услуг водоснабжения и водоотведения (коммунальных ресурсов), оказанных предприятием по договору в период с июля по декабрь 2012 года, производство которой поручил экспертам - сотрудникам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Самарский Государственный Архитектурно-Строительный Университет Атанову Николаю Андреевичу и Черносвитову Михаилу Дмитриевичу.

Срок проведения экспертизы установлен до 31.01.2016 и до указанной даты суд производство по настоящему делу приостановлено.

Экспертное учреждение 27.01.2016 представило ходатайство о продлении срока на проведение экспертизы до 25.02.2016.

Определением суда от 01.02.2016 для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства суд назначил по делу судебное заседание на 14 час. 05 мин. 16.02.2016.

До начала судебного заседания 12.02.2016 из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Самарский Государственный Архитектурно-Строительный Университет в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.

Определением суда от 17.02.2016 производство по делу N А55-5576/2015 возобновлено и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 час. 00 мин. 03.03.2016.

Определением суда от 03.03.2016 рассмотрение дела отложено на 12 час. 30 мин. 15.03.2016, по ходатайству истцу в судебное заседание вызваны эксперты.

В судебном заседании 15.03.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 22.03.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, экспертов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 07 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов водоснабжения и водоотведения г.о. Самара от 01.07.2012 (далее - договор), предметом которого являются обязательства исполнителя осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт (далее - ЭТОиР) имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод потребителям г.о. Самара, по производству коммунальных ресурсов, предназначенных для последующего сбыта потребителям, а также по доставке до конечных потребителей коммунальных ресурсов в соответствии с условиями договора и установленного договором параметрами, и обязательства заказчика оплатить работы и услуги истца на условиях, предусмотренных договором (разделы 1 и 2 договора).

Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Пунктом 4.1. договора (абзац первый) предусмотрено, что цена договора определяется на основании Сметы затрат (Приложение N 4) и включает стоимость работ и услуг по ЭТОиР, а также производству коммунальных ресурсов и доставке их до конечных потребителей.

В абзаце последнем пункта 4.1. договора стороны согласовали, что Смета затрат в части производства коммунальных ресурсов и доставке их до конечных потребителей формируется на основании тарифных решений, определяющих стоимость кубического метра питьевой воды и принятых стоков, и количества поставленных коммунальных ресурсов (оказанных услуг по приемке сточных вод), определяемых приборами учета, установленными на оборудовании заказчика или расположенными на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей заказчика и его потребителей. По итогам каждого месяца смета затрат подлежит корректировке, исходя из фактического количества коммунального ресурса (включая прием сточных вод), поставленного исполнителем для потребителей заказчика.

Согласно пункту 6.1. договора оплата исполнителю стоимости работ и услуг по договору осуществляется в соответствии с утверждённой заказчиком Сметой затрат (Приложение N 4 к договору), составленной в пределах структуры затрат, предусмотренных на данные цели в рамках утверждённого тарифа, и принятых заказчиком Актов сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг за месяц.

Расчет за работы и услуги по договору осуществляется ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путём оплаты фактически выполненных работ и услуг на основании подписанного акта приёма-сдачи выполненных работ и оказанных услуг и счёта-фактуры (пункт 6.3. договора).

Пунктом 7.1. договора (абзац второй) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ и услуг, выполненных исполнителем, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Согласно пункту 2.1.6. договора заказчик обязан в случае расторжения договора оплатить исполнителю все фактически оказанные услуги в течение 30 суток после официального расторжения договора.

29.12.2012 стороны подписали Соглашение о расторжении договора с 01.01.2013, установив при этом, что в части расчетов договор действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с июля по декабрь 2012 года предприятием выполнены работы и оказаны услуги по договору на общую сумму 1 819 414 947 руб. 02 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 1 746 367 932 руб. 23 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, просил отказать в удовлетворении иска на сумму 60 644 955 руб. 69 коп. в части основного долга и на сумму неустойки (в полном объеме), ссылаясь на то, что по ряду потребителей произошло отклонение фактического полезного отпуска воды и приема стоков, что истцом фактически оказаны услуги в меньшем объеме и, соответственно, на меньшую сумму, ответчиком составлены корректировочные акты за спорный период.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены акты о выполненных работах и оказанных услугах представлены сметы расходов с июля по декабрь 2012 года, подтверждающие проведение по итогам каждого отчетного месяца корректировки сметы "по договору" на "факт", исходя из фактического количества коммунального ресурса. Суд установил, что объем фактического количества коммунального ресурса, указанный в скорректированных сметах, на основании которых сторонами подписаны акты, подтверждается представленными истцом в материалы дела ежемесячными отчётами агента по начислениям абонентам за спорный период. Указанные отчеты агента также подписаны сторонами без замечаний возражений, заверены печатями сторон.

С учетом ежемесячного фактического количества поставленного коммунального ресурса, скорректированных смет сторонами подписаны акты за каждый месяц действия договора: за июль 2012 г. - 279 778 591,85 руб.; за август 2012 г. - 297 970 621, 95 руб.; за сентябрь 2012 г. - 298 909 345,00 руб.; за октябрь 2012 г. - 290 866 585,45 руб.; за ноябрь 2012 г. - 322 070 270,64 руб.; за декабрь 2012 г. - 329 819 428,33 руб., а всего на сумму 1 819 414 947,02 руб.

Таким образом, суд посчитал, что факт оказания услуг (работ) и их объем подтверждаются представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений или замечаний, заверенными печатью организации.

Оплата по договору заказчиком произведена на сумму 1 746 367 932 руб. 23 коп., в связи с чем, долг ответчика перед истцом составляет 73 047 014 руб. 79 коп.

Суд также исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за периоды: 1 квартал 2013 г., июль 2013 г. - декабрь 2013 г., 01.01.2014 - 01.11.2014.

Между тем, судом не учтено, что, несмотря на подписание заказчиком вышеуказанных актом, общество в письме от 15.03.2013 N 937 указывало на то, что по состоянию на 31.12.2012 по ряду потребителей услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля по декабрь года произошло отклонение фактического отпуска воды и приема соков на сумму 59 679 784, 38 руб. и просило предприятие уменьшить сумму оказанных услуг в соответствии с расчетом с оформлением корректировочных актов, приложив соответствующие документы (т.1, л.д. 147-151).

На данное обращение и последующие обращения ответчика (письма от 22.03.2013 N 1093 от 17.06.2013 N 747), а также на направленное в адрес предприятия письмо от 31.12.2014 N 5322 с приложением корректировочных актов ответчик не отреагировал (т.2, л.д. 140-146, т. 3, л.д. 1-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения расхождений между объемами, указанными в подписанных сторонами актах выполненных работ, и фактически выполненными работами.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, однако, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства судом не указаны.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу, что вопрос о фактическом объеме услуг водоснабжения и водоотведения (коммунальных ресурсов), оказанных предприятием по договору в период с июля по декабрь 2012 года имеет существенное значение для рассмотрения спора, для разъяснения которого требуются специальные знания, в связи с чем, определением от 10.12.2015 назначил по делу судебную экспертизу для определения фактического объема услуг водоснабжения и водоотведения (коммунальных ресурсов), оказанных предприятием по договору в период с июля по декабрь 2012 года.

Экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Самарский Государственный Архитектурно-Строительный Университет Атановым Н.А. и Черносвитовым М. Д. на основании определения суда проведена экспертиза и представлено экспертное заключение (т. 47, л.д. 127-158).

При производстве экспертизы, как следует из экспертного заключения, эксперты пришли к выводам, что фактический объем услуг, оказанных предприятием по договору в период с июля по декабрь 2012 года, составляет: по водоснабжению 80024,64 тыс. куб. м, по водоотведению - 74877, 96 тыс. куб. м.

В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы и пояснили, что объем коммунальных ресурсов рассчитывался ими на основании данных МУП "ЕИРЦ".

Из материалов дела следует, что поставка коммунальных ресурсов осуществлялась управляющим организациям, конечными потребителями являлись граждане.

По смыслу статей 702, 779 Кодекса оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 157, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) действующее нормативное регулирование спорных правоотношений допускает учет потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, которые согласно пункту 2 названного Постановления последние применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут в силу этих Правил.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу с 07.03.2012, в связи с чем, положения Правил N 124 подлежат применению к отношениям, возникшим после 07.03.2012.

Подпунктом з) пункта 3 Правил N 124 установлено, что в совокупном объеме поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса выделяется объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, в том числе в отношении каждого нежилого помещения объем потребления коммунальной услуги, определенный по показаниям приборов учета или исходя из расчетных объемов коммунального ресурса в порядке, установленном соглашением между ресурсоснабжающей организацией и собственником или пользователем нежилого помещения с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 124, расчет объема потребленных коммунальных ресурсов в таких домах должен быть произведен исходя из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг по количеству граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

В соответствие с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Правилами N 124 при расчете стоимости водоснабжения и водоотведения по утвержденным нормативам потребления необходимо руководствоваться количеством граждан, зарегистрированных в расчетном календарном месяце.

Непредставление сведений о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных жилых домах, не может являться основанием для определения объема коммунального ресурса, исходя из численности проживающих лиц, зафиксированной какую-либо определенную дату.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ЕИРЦ") создано постановлением Главы городского округа Самара от 10.08.2007 N 570 и к основным видам деятельности данного предприятия относятся, в том числе: начисление, организация сбора и распределение платежей населения за поставляемые жителям г.о. Самара жилищно-коммунальные услуги, ведение электронной базы архива данных жилищного фонда г.о. Самара; ведение электронной базы архива данных потребителей жилищно-коммунальных услуг - жителей г.о. Самара; начисление платы населению за жилье и коммунальные услуги (включая льготы и субсидии); адресный учет поступающих платежей; распределение и перечисление платежей абонентов за жилье и коммунальные услуги по видам услуг поставщикам и подрядчикам; сбор учет и хранение информации о потребителях, проживающих в жилищном фонде.

Таким образом, выводы экспертов о количестве коммунальных услуг (объеме), основанные на учетных данных МУП "ЕИРЦ", являются правомерными и, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих иное количеством граждан, зарегистрированных в расчетном календарном месяце, а также данных приборов учета, заключение экспертов суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством, подтверждающим фактический объем оказанных в спорный период, а именно: по водоснабжению - 80024,64 тыс. куб. м, по водоотведению - 74877, 96 тыс. куб. м.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и с учетом выводов экспертов, на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в части взыскания задолженности в сумме 15 292 548 руб. 18 коп. задолженности, в части неустойки - в размере 13 413 113 руб. 82 коп. неустойки, с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

Представленный ответчиком расчет задолженности на сумму 15 292 548 руб. 18 коп. и неустойки в размере 13 413 113 руб. 82 коп. основан на выводах экспертов об объеме поставленного коммунального ресурса и является правильным (т. 48, л.д. 34-37, 47-50).

Учитывая длительность просрочки исполнения денежного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате экспертизы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в размере 97 000 руб. подлежат перечислению Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Самарский Государственный Архитектурно-Строительный Университет с депозитного счёта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2015 года по делу N А55-5576/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" 15 292 548 руб. 18 коп. задолженности и 13 413 113 руб. 82 коп. неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в размере 141 835 руб. 74 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в размере 58 164 руб. 26 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 2 127 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 68 790 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Самарский Государственный Архитектурно-Строительный Университет с депозитного счёта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 97 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин