Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 06АП-593/16

г. Хабаровск

28 марта 2016 г.

Дело N А73-16431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение от 15 января 2016 г.

по делу N А73-16431/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Комсомольский, 2 а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1082706001014, ИНН 2706030000, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Мира, д.19а)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании убытков в размере 100 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2014.429453 от 30.12.2014.

Определением суда от 25 ноября 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на пункт 6.3 договора, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Решением суда от 15 января 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дорожник" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины ООО "Дорожник" в причинении убытков истцу.

В письменном отзыве администрация доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2014 между администрацией (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.429453.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту:

а) автомобильных дорог общего пользования, межквартальных проездов и тротуаров, элементов обустройства автомобильных дорог;

б) элементов благоустройства (лестничные марши, скамейки, урны и прилегающие к ним территории), не являющихся элементами автомобильных дорог общего пользования;

в) мест проведения массовых мероприятий населения. Объем работ устанавливается в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1), перечнем дорог (Приложение N 2), техническим условиям (Приложение N 3).

Подрядчик обязан сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется проверить результат работ, принять и при отсутствии замечаний оплатить их.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок 01.01.2015, конечный срок 31.12.2015 включительно.

Согласно пункту 2.1 контракта цена подлежащих выполнению работ по контракту составляет 18 145 277, 70 руб.

Согласно пункту 3.1.16 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, обеспечивает целевое, эффективное и экономное использование финансовых и материальных ресурсов, в том числе за счет ресурсосберегающих технологий и материалов.

Подрядчик обязан возместить в полном объеме заказчику сумму штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту автомобильных дорог (пункт 3.1.22. договора).

Пункту 6.3 договора предусмотрено, что в случае применения административными органами санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций. Подрядчик освобождается от выплаты указанной компенсации, если докажет, что наложение имущественных санкций на заказчика произошло не по его вине.

Установлено, что истцом выдавались ответчику план-задания от 02.03.2015, 15.03.2015 на очистку проезжей части от наледи и снежного наката, устранение колейности, очистку обочин и газонов от снега, очистку перекрестков, заездов на прилегающие территории и пешеходных переходов, подходов и подъездов к ним, обеспечение треугольников видимости в соответствии с нормативами по пр. Строителей от д. N 6 до д. N 70, а также на шоссе Машиностроителей. Истцом также выдавалось ответчику план-задание от 13.04.2015 г., которое содержало требование по установке дорожных знаков 3.24, 5.5, 5.7.1, 5.19.1, 5.19.2 ПДД по пр. Строителей, д.52 в срок до 16.04.2015; по вывозу (уборке) поврежденных в результате снегоочистки бордюрных камней в срок до 16.04.2015.

По состоянию на 16.04.2015 ответчиком указанные работы выполнены не были.

В связи с чем 16.04.2015 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 18810027130001928740, в соответствии с которым администрация городского поселения "Город Амурск" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 июня 2015 г. по делу N 12-57/2015 постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 N 18810027130001928740 изменено в части размера назначенного штрафа, установлен штраф в размере 100 000 руб.

Согласно платежному поручению N 1225 от 03.08.2015 администрацией уплачен штраф в размере 100 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 01-24-5084 от 05.11.2015 истец с требованием о возмещении убытков в виде административных санкций в размере 100 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применяя вышеуказанные нормы гражданского законодательства, следует отметить, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что в рамках муниципального контракта N 2014.429453 от 30.12.2014 обязательства ответчика состояли в выполнении работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, межквартальных проездов и тротуаров, элементов обустройства автомобильных дорог в целях обеспечения надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства на территории городского поселения "Город Амурск".

Истцом выдавались ответчику план-задания от 02.03.2015, 15.03.2015 на очистку проезжей части от наледи и снежного наката, устранение колейности, очистку обочин и газонов от снега, очистку перекрестков, заездов на прилегающие территории и пешеходных переходов, подходов и подъездов к ним, обеспечение треугольников видимости в соответствии с нормативами по пр. Строителей от д. N 6 до д. N 70, а также на шоссе Машиностроителей. Истцом также выдавалось ответчику план-задание от 13.04.2015, которое содержало требование по установке дорожных знаков 3.24, 5.5, 5.7.1, 5.19.1, 5.19.2 ПДД по пр. Строителей, д.52 в срок до 16.04.2015; по вывозу (уборке) поврежденных в результате снегоочистки бордюрных камней в срок до 16.04.2015.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абзац 1 пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03- 85 и ГОСТа Р 50597-93.

Установлено, что истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93.

Администрацией городского поселения "Город Амурск" было допущено нарушение требований пунктов 1,3,3.1.1,3.1.2,3.1.8,3.1.9,4.1.1, 4.1.5, 4.2.2, 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93: на пр. Строителей в районе дома N 52 плохо различима горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.13, 1.14.1, 1.18 ПДД; в зоне треугольника видимости сформированы снежные валы высотой 1 м 70 см; на разделительной полосе ближе 5 метров от пешеходного перехода сформированы снежные валы, ограничивающие видимость; отсутствуют предусмотренные Проектом организации дорожного движения в городском поселении "Город Амурск" дорожные знаки 3.24, 5.5, 5.7.1, 5.19.1, 5.19.2 ПДД; бордюрные камни имеют разрушения, сколы, локальные разрушения глубиной более 3 см., местами бордюрный камень отсутствует, имеется выбоина.

Перечисленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2014.

Довод ответчика об отсутствие его вины апелляционным судом отклоняется, поскольку его вина установлена судом и подтверждается материалами дела, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ООО "Дорожник" убытков в размере 100 000 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2016 г. по делу N А73-16431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская