Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1550/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А27-24153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е. А. без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УрсаДом" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года (судья Душинский А. В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Еникеева Евгения Махсудовича, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 311421716000028, ИНН 421715390883) к обществу с ограниченной ответственностью "УрсаДом", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1144253000726, ИНН 4253019842) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еникеев Евгений Махсудович (далее - ИП Енкеев Е. М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УрсаДом" (далее - ООО "УрсаДом") о взыскании 1 200 000 рублей долга по договору об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УрсаДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что договор санитарного содержания на текущую дату не заключен между сторонами в надлежащей форме, в связи с чем отсутствовали основания для перечисления денежных средств на сумму 1 200 000 рублей.

Кроме того, по мнению апеллянта, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право стороне договора изменить назначение платежа по письменному указанию плательщика.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие полномочий у директора ООО "Ур-саДом" Батюта В. А. на подписание договора, ввиду чего договор является незаключенным.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3203/2016 по иску Юпатовой А. В. к ООО "УрсаДом", Еникееву Е. М. о признании договора об оказании юридических услуг от 01 мая 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что требования о взыскании 1 200 000 рублей основаны на положениях договора от 01 мая 2015 года, а в деле N А27-3203/2016 подлежит рассмотрению факт действительности договора.

Ходатайство рассмотрено судом в заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что подача Юпатовой А. В. иска к ООО "УрсаДом", Еникееву Е. М. о признании договора об оказании юридических услуг от 01 мая 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не препятствует рассмотрению апелляционной инстанцией настоящего дела о взыскании долга.

Доводы о том, что договор об оказании юридических услуг от 01 мая 2015 года должен быть признан недействительным, ранее в суде первой инстанции не заявлялись ответчиком, при этом в ходатайстве им не мотивировано в связи с чем данные обстоятельства должны устанавливаться судом апелляционной инстанции, наличие препятствий для оценки доводов участвующих в деле и обстоятельств, на которые они ссылались при рассмотрении дела, не мотивировано и не подтверждено.

Признание в судебном порядке договора об оказании юридических услуг от 01 мая 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки может рассматриваться в качестве основания для пересмотра дела в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного приостановления производства по настоящему делу в данном случае не подтверждены.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего ходатайства учтен подход, изложенный в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ИП Еникеев Е.М. (исполнитель) и ООО "Урса-Дом" (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01 мая 2015 года.

Во исполнение условий договора ИП Еникеев Е.М. оказал ответчику услуги на общую сумму 1 200 000 рублей.

Ответчик услуги принял, что подтверждается актами оказанных услуг от 01 июня 2015 года, от 30 июня 2015 года, от 31 июля 2015 года, от 31 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 30 октября 2015 года, подписанными со стороны ответчика и заверенным его печатью.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 30 октября 2015 года, подписанным со стороны ответчика и заверенным его печатью.

20 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ИП Еникеев Е. М. потребовал от ответчика оплаты долга в пятидневный срок с момента получения претензии.

26 октября 2015 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором фактически признал наличие задолженности и выразил намерение произвести полную оплату до 20 ноября 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате имеющейся задолженности и послужило основанием для обращения ИП Еникеев Е. М. в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности ООО "УрсаДом" по договору об оказании юридических услуг от 01 мая 2015 года, факта оказания данных услуг истцом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела в платежные поручения от 03.06.2015 N 15, от 24.06.2015 N 49, от 08.07.2015 N 64, от 09.07.2015 N 65, от 2.07.2015 N 94, от 30.07.2015 N 109, от 05.08.2015 N 115, от 06.08.2015 N 116, от 10.08.2015 N 122, от 14.08.2015 N 135, от 31.08.2015 N 14, от 28.09.2015 N 290, от 29.09.2015 N 296, от 01.10.2015 N 300, от 02.10.2015 N 302, от 14.10.2015 N 322 на общую сумму 1 200 000 рублей, в назначении платежа указано "Оплата по договору сан. содержания от 01.03.2015, за оказанные услуги без налога (НДС)", письма от 24 декабря 2015 года, в которых ответчик в одностороннем порядке уведомляет об изменении назначении платежа на оплату до договору оказания юридических услуг от 01 мая 2015 года.

Доказательств оплаты по договору от 01 мая 2015 года, ответчик в материалы дела не представил. Факта наличия задолженности не оспорил.

Ответчик, в обоснование неоплаты задолженности, ссылается на то, что он изменил назначение платежа в платежных поручениях от 03.06.2015 N 15, от 24.06.2015 N 49, от 08.07.2015 N 64, от 09.07.2015 N 65, от 2.07.2015 N 94, от 30.07.2015 N 109, от 05.08.2015 N 115, от 06.08.2015 N 116, от 10.08.2015 N 122, от 14.08.2015 N 135, от 31.08.2015 N 14, от 28.09.2015 N 290, от 29.09.2015 N 296, от 01.10.2015 N 300, от 02.10.2015 N 302, от 14.10.2015 N 322.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным, так как ответчик не имеет права изменять назначение платежа в одностороннем порядке, без согласования с истцом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что недопустимо изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения. Как верно установил арбитражный суд, обязательства по договору от 01 марта 2015 года возмездного оказания услуг по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, по которым истец правомерно зачислял полученные от ответчика по вышеуказанным платежным поручениям, прекращены надлежащим исполнением в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, вновь считать их неисполненными нельзя.

Довод апеллянта о том, что, о том, что договор 01 марта 2015 возмездного оказания услуг по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "УрсаДом" подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Кроме того, на договоре от 01 марта 2015 года имеется оттиск печати, что также свидетельствует о наличии полномочий у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу А27-24153/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УрсаДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в пункте 4 статьи 288 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова