Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-92/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А50-17418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика, ООО "Страховая фирма "Адонис": Корнильев Д.В., паспорт, (доверенность от 24.09.2015);

от истца, ООО "Амулет": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года

по делу N А50-17418/2015 принятое судьей Е.М. Мухитовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр", Васькин Андрей Владимирович, Федотов Денис Владимирович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая фирма "Адонис" (далее - ОАО "Страховая фирма "Адонис", ответчик) суммы основного долга в размере 8 799 руб. 93 коп. Также истец просит взыскать 25 000 руб. (с учетом заявления об увеличении требований) расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. расходов на услуги почтовой связи, 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "Межотраслевой страховой центр"), Васькин Андрей Владимирович (далее - Васькин А.В.), Федотов Денис Владимирович (далее - Федотов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2015 года) заявленные требования удовлетворены, с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу ООО "Амулет" взыскано 8 799 руб. 93 коп. ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения в суд не обращался с претензией о выплате страхового возмещения, после получения права требования по договору цессии.

До начала судебного заседания от истца, третьих лиц, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.11.2014 в г. Перми, по ул. Спешилова, 105 с участием автомобилей FORD FOCUS государственный номер Е662ЕК159 под управлением собственника Васькина А.В. и автомобиля SUBARU IMPREZA XV государственный номер A223CM159 под управлением собственника Федотова Д.В., автомобилю FORD FOCUS государственный номер Е662ЕК159 причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина Федотова Д.В. подтверждается извещением о ДТП от 12.11.2014.

В результате ДТП автомобиль FORD FOCUS г/н Е662ЕК159 получил механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховая фирма "Адонис", в подтверждение чего выдан страховой полис серии ССС 0313681766.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства FORD FOCUS г/н Е662ЕК159 была застрахована ОАО "Межотраслевой страховой центр" на основании полиса серии КТА N 014233.

Факт заключения договора страхования ответчиком и владельцем SUBARU IMPREZA XV г/н A223CM159 и его действие в момент ДТП не оспорены.

По данному страховому случаю ОАО "Межотраслевой страховой центр" произвело выплату страхового возмещения по акту от 17.12.2014 N 00758/14-ПР в сумме 9 900 руб. подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 N 1763.

ОАО "Межотраслевой страховой центр" направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации от 14.04.2015 N 758/14.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

19.06.2015 между ОАО "Межотраслевой страховой центр" и истцом был заключен договор уступки права требования N 5/А, предметом которого является передача первоначальным кредитором новому кредитору права требования суммы возмещения ущерба, полученного в результате ДТП в порядке суброгации в указанном размере, а также право требования по взысканию неустойки по Закону об ОСАГО и прочих расходов с ответчика номер полиса должника ССС 0313681766, страховая выплата 8 799 руб. 93 коп., требование N 758/14.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Страховая фирма "Адонис" было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением-претензией, почтовой описью вложения к уведомлению об уступке прав требования, почтовой квитанцией к почтовой описи вложения.

Учитывая игнорирование ответчиком требования о возмещении ущерба в порядке суброгации от 14.04.2015 N 758/14, суд апелляционной инстанции расценивает уведомление ООО "Амулет", направленное в адрес ответчика как претензию, содержащую требования о добровольной оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 8 799 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, договор цессии не противоречит закону, доказательства выплаты спорной суммы в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда.

В апелляционной жалобе, не заявляя доводов по существу заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку, как указано выше, с учетом неоднократного направления ответчику требований о выплате страхового возмещения, последнее уведомление направленное истцом 24.06.2015 г. фактически является досудебной претензией, в том числе, содержащей требование оплатить задолженность (л.д. 40-42).

Данные доводы приводились истцом в имеющихся в материалах дела возражениях на апелляционную жалобу и ответчиком по существу не опровергаются.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет о страховом возмещении суммы, фактически выплаченной в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которой документально истцом подтвержден.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг почтовой связи, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года по делу N А50-17418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко