Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-2625/16 (ключевые темы: вода - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - раскрытие информации - уважительная причина пропуска срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-2625/16

г.Киров

28 марта 2016 г.

А31-6102/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Шарьинская вода"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 (с учетом определения от 12.02.2016) по делу N А31-6102/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ИНН: 4407005641, ОГРН: 1024402037549)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Шарьинская Вода"

(ИНН: 4407012575, ОГРН:1124436000655),

о взыскании 1 526 714,77 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Шарьинская вода" (Ответчик) о взыскании 1526714,77 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 (с учетом определения от 12.02.2016) иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и 09.03.2016 (вх.от 14.03.2016) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что пропустил данный срок, поскольку:

- решение от 05.10.2015 было вынесено в отношении ООО "ТД Шарьинская минеральная вода", а не в отношении ООО "ТД Шарьинская вода",

- ООО "ТД Шарьинская вода" не получало решение суда от 05.10.2015, поэтому не имело возможности обжаловать данный судебный акт, так как о состоявшемся решении узнало только 12.02.2016.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенные заявителем жалобы доводы об уважительности причины пропуска срока на обжалование признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как уже было указано выше, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Ответчик указал, что решение от 05.10.2015 было вынесено в отношении ООО "ТД Шарьинская минеральная вода", а не в отношении ООО "ТД Шарьинская вода", которое не получало решение суда от 05.10.2015, поэтому не имело возможности обжаловать данный судебный акт.

Между тем из материалов дела усматривается следующее.

Действительно, в исковом заявлении и в судебных актах Арбитражного суда Костромской области (до вынесения определения от 12.02.2016) в наименовании ответчика ошибочно было указано ООО "ТД Шарьинская минеральная вода" вместо ООО "ТД Шарьинская вода".

Однако ООО "ТД Шарьинская вода" знало о предъявленных к нему требованиях и о том, что в Арбитражном суде Костромской области рассматривается дело N А31-6102/2015 по предъявленным именно к нему требованиям, что подтверждается следующим.

В исковом заявлении и всех судебных актах, вынесенных по делу, в том числе, и в исполнительном листе, ИНН и ОГРН Ответчика указаны правильно

Истец, ООО "Шарьинская минеральная вода" и ООО "ТД Шарьинская вода" зарегистрированы по одному адресу: г. Кострома, ул. Адмирала Виноградова, 28 (л.д.11, 20). Данный адрес в ЕГРЮЛ указан в качестве юридического адреса названных лиц. Соответственно, апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции описка в названии ответчика не повлияла на возможность ООО "ТД Шарьинская вода" своевременно получать информацию по рассматриваемому судебному делу.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания на 03.09.2015, высланное для Ответчика по адресу: г. Кострома, ул. Адмирала Виноградова, 28, ООО "ТД Шарьинская вода" получило 06.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.44).

02.09.2015 ООО "ТД Шарьинская вода", получив данное определение с неправильным написанием его наименования, не указало суду первой инстанции на то, что иск предъявлен к ответчику с иным наименованием, обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.09.2015, и просило без его участия дело не рассматривать (л.д.38), а также заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.40). То есть, ООО "ТД Шарьинская вода" знало о предъявленных к нему требованиях, а также о дате и времени назначенного судом заседания по делу.

Кроме того, данное ходатайство было направлено Ответчиком через систему "Мой арбитр", то есть заявитель жалобы имел возможность своевременно получать всю информацию о ходе рассмотрения дела и о вынесенных судом судебных актах, размещаемых в электронном виде в системе "Мой арбитр".

Определение суда от 03.09.2015 об отложении судебного разбирательства, высланное по адресу: г. Кострома, ул. Адмирала Виноградова, 28, было получено 10.09.2015 Скворцовой Е.А., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.51). При этом высланное Истцу по этому же адресу определение от 03.09.2015 было также получено Скворцовой Е.А. (л.д.52).

В то же время, решение от 05.10.2015, которое суд первой инстанции также, как и иные судебные акты, для Ответчика направил по адресу: г. Кострома, ул.Адмирала Виноградова, 28, ООО "ТД Шарьинская вода" не получило (письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.63,64).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ именно по данному адресу находится Ответчик, поэтому ему следовало обеспечить своевременное получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции. При этом Ответчик знал о предъявленных к нему исковых требованиях и о датах, на которые суд первой инстанции назначил судебные заседания, поэтому ему следовало проявить разумную заинтересованность о ходе рассмотрения в суде первой инстанции предъявленных к нему исковых требований и в получении решения по делу, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на вынесение судом первой инстанции решения в отношении лица с теми же данными об адресе, ИНН и ОГРН, но с иным наименованием, и на неполучение решения от 05.10.2015, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Ответчиком в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование не представлено и не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "ТД Шарьинская вода" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причины пропуска срока на обжалование, указанные в ходатайстве, неуважительными, отказывает ООО "ТД Шарьинская вода" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда от 05.10.2015 в апелляционном порядке и считает поданную ООО "ТД Шарьинская вода" жалобу подлежащей возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Шарьинская вода" (ИНН: 440701001, ОГРН: 1124436000655) на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 (с учетом определения от 12.02.2016) по делу N А31-6102/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова