Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 11АП-1720/16

г.Самара

28 марта 2016 г.

Дело N А55-27174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" - представителя Пушкиной А.Е. (доверенность от 30.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вершина" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вершина"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года по делу N А55-27174/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" (ИНН 7804328002, ОГРН 1057813192689), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вершина" (ОГРН 1026303513433, ИНН 6367651590), Самарская область, Волжский район, с.Березовый Гай,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА" (далее - ООО "МЕТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вершина" (далее - ООО ПКФ "Вершина", ответчик) о взыскании с задолженности по оплате стоимости принятого в собственность лома в размере 1 675 495 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 755 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО ПКФ "Вершина" в пользу ООО "МЕТА" взыскана задолженность в сумме 1 675 495 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 755 руб.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Вершина" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Согласно протоколу общего собрания ООО ПКФ "Вершина" от 11.12.2015 директором общества с 12.12.2015 года является Кормышенко Виталий Анатольевич, данные изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 24.12.2015. Ответчик не мог реализовать свое право на участие в судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными законом, поскольку возможности представить соответствующие документы ранее 24.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТА" и ООО ПКФ "Вершина" 15 декабря 2014 года был заключен договор поставки металлолома N УК-275-14 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы цветных металлов (далее - лом).

Во исполнение договора поставки поставщик передал в собственность, а покупатель принял лом на общую сумму 4 594 959,20 руб. Факт передачи лома истцом и принятие его ответчиком подтверждается приемосдаточными актами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными со стороны ответчика и содержащими ссылку на договор поставки (л.д. 16, 25-27, 28- 30).

Согласно условиям заключенных спецификаций к договору поставки оплата в размере 100% стоимости поставляемой партии лома производится после принятия лома покупателем в течение 30 календарных дней с момента оформления покупателем приемосдаточного акта.

Покупатель частично оплатил принятый лом, перечислив поставщику в счет оплаты за лом сумму в размере 2 919 464,20 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.31-34), представленными в материалы дела.

Таким образом, со стороны покупателя не было исполнено обязательство по оплате лома поставщику на сумму 1 675 495, 00 руб. в рамках спецификаций N 5 от 19 июня 2015 года и N 6 от 22 июня 2015 года к договору поставки.

Факт и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 08 октября 2015 года, согласно которому задолженность ООО ПКФ "Вершина" в пользу ООО "МЕТА" составляет 1 675 495, 00 руб.

В адрес ответчика 16 октября 2015 года истцом была отправлена претензия N 208-УК с требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д.20). Факт отправки претензии и получения её ответчиком подтверждается квитанцией об отправке, почтовой описью от 16 октября 2015 года, распечаткой с сайта Почты России из раздела по отслеживанию корреспонденции и почтовым уведомлением о вручении от 20 октября 2015 года (л.д.21-24). Датой получения претензии ответчиком является 20 октября 2015 года. Однако ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности с соблюдением договорной подсудности установленной сторонами в п.7.2 договора (ст.37 АПК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 675 495 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности реализации права на участие в судебном заседании несостоятельны, поскольку назначение нового директора общества не могло повлиять на возможность участия представителя общества в судебном заседании. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен. Само по себе внесение 24.12.2015 сведений об изменении руководителя общества в ЕГРЮЛ не препятствовало исполнению вновь назначенным директором общества с момента его назначения на эту должность, так как внесений указанных сведений в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер.

В силу п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.2014 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Следовательно, правоустанавливающим документом в данном случае является решение общего собрания участников общества о назначении директора.

При этом по существу предъявленных исковых требований ответчик каких-либо возражений в апелляционной жалобе не привел, доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, суду не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Возвратить ООО ПКФ "Вершина" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28 января 2016 года N 29 государственную пошлину в размере 3000 рублей. Взыскать с ООО ПКФ "Вершина" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года по делу N А55-27174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вершина" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28 января 2016 года N 29 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вершина" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова