Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 16АП-5367/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2016 г. N Ф08-4608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

25 марта 2016 г.

Дело N А15-3/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2015 по делу N А15-3/2015

по иску открытого акционерного общества "Дагагроснаб" (ИНН 0561050906, ОГРН 1040502523467)

к муниципальному унитарному предприятию "Махачкалинская машинно-тракторная станция" (ИНН 0541028959, ОГРН 1020502459911)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица: администрации городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагагроснаб" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Махачкалинская машинно-тракторная станция" (далее по тексту - предприятие) 2 041 180 рублей, в том числе 1 020 590 рублей основного долга и 1 020 590 рублей пени, а также 3 000 рублей судебных издержек.

Решением суда от 10.11.2015 производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено, в связи с отказом от данных требований. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП "Махачкалинская машинно-тракторная станция" в пользу открытого акционерного общества "Дагагроснаб" 2 041 180 рублей, в том числе 1 020 590 рублей основной задолженности и 1 020 590 рублей неустойки, а также 33 206 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что требования соответствуют заключенным договорам, материалами дела подтверждена их обоснованность.

Администрация городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу общество выразило свое несогласие с приведенными в ней доводами, считает принятый по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2015 по делу N А15-3/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (лизингодатель) и предприятием (лизингополучатель) заключены договора финансового лизинга N М2.29 РЛ от 05.07.2004 и от 21.11.2005, по условиям которых в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца (поставщика) для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения на условиях, указанных в договорах и в приложениях N 1, 2 и 3, составляющих их (договоров) неотъемлемую часть. Перечень предмета лизинга и его стоимость приведены в приложениях N 1 к договорам (пункт 2.1 договоров). Приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи, заключенным между лизингодателем и продавцом (поставщиком), и она считается свершившейся после подписания акта приема-передачи.

В пункте 5.1 договора указано, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора финансового лизинга.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы (приложение N 2) лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи от 11.08.2004 общество передало предприятию кормоуборочный Е-281, год выпуска 1990, в количестве 1 единицы, от 03.08.2004 пресс-подборщик ПР-145 С, 2004 года выпуска, в количестве 1 единицы, от 08.02.2006 экскаватор-погрузчик ЭО-2621, заводской номер 2-4 80805439, двигатель номер 641606, 2005 года выпуска, в количестве 1 единицы.

В приложениях N 2 к договорам лизинга сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей и в пределах каждого периода их конкретные суммы, в которые должны быть внесены лизингополучателем.

05.07.2004 и 21.11.2005, между ОАО "Дагагроснаб", администрацией города Махачкалы (поручитель) и Министерством финансов Республики Дагестан (кредитор) заключены договоры поручительства.

28.10.2009 между сторонами заключены соглашения N 1 и N 2 о реструктуризации просроченной задолженности по договорам финансового лизинга.

В связи с неисполнением обязательств по спорным договорам финансового лизинга истцом в адрес ответчика и поручителя-администрации городского округа г. Махачкала направлялись претензии от 24.12.2014. Претензии оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее по тексту - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - лизинговые платежи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта сверки задолженности от 22.09.2014, подписанного руководителями истца и должника, следует, что задолженность по лизинговым платежам составила 1 020 590 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность в размере 1 020 590 рублей подтверждена материалами дела, однако доказательств ее оплаты ответчик не представил, в связи с чем, обосновано взыскал с него задолженность в заявленном размере.

При этом, в пунктах 6.2 договоров финансового лизинга контрагенты согласовали ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

Сумма пеней за период просрочки составила 1 020 590 рублей.

В ходе рассмотрения дела, а также апелляционной жалобы факт просрочки предприятием не оспаривался, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Проверив размер испрашиваемой задолженности и договорной неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции установил факт заключения договоров финансового лизинга от 05.07.2004 и 21.11.2005, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, наличия и размера образовавшейся задолженности и договорной ответственности за несвоевременное внесение лизинговых платежей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии расчета договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлен расчет, который проверен судом первой инстанции и признан правильным. Результат исследования и оценки представленного расчета прямо отражено в мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2015 по делу N А15-3/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2015 по делу N А15-3/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова