Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-16282/15

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-66912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Куприянов К.А., представитель по доверенности от 22.01.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-66912/15 по иску ФГКУ "Войсковая часть 35533" к ООО "Управляющая компания "Жилой комплекс Павлино" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая часть 35533" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Жилой комплекс Павлино" о взыскании основного долга в сумме 5 424 762 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 259 287,89 рублей (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку спор по настоящему делу был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 04 февраля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 86-87).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор временного теплоснабжения N 19/13, по условиям которого истец обязался отпускать, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию от котельной войсковой части на теплоснабжение жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Павлино (л.д. 6-8).

Общее количество тепловой энергии согласовано сторонами в графике отпуска тепловой энергии (Приложение N 1 к договору) (л.д. 9-11).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании акта об оказании услуг и платежных документов. Ответчик обязан произвести оплату в течение 10 календарных дней со дня получения счета и счета-фактуры (л.д. 8)

Во исполнение своих обязательств истцом в период с февраля по июнь 2015 года на объекты ответчика была отпущена тепловая энергия, что подтверждается: актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и претензий по качеству и количеству услуг (л.д. 20, 22, 24, 26).

Истец выставил ответчику счета на оплату тепловой энергии (л.д. 19, 21, 23, 25).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел.

Задолженность по оплате составляет 5 424 762,36 рублей.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки задолженности, подписанным ответчиком (л.д. 32-33).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в сумме 5 424 762,36 рублей.

Ответчик в заседание арбитражного апелляционного суда не явился. Мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил. Доказательства погашения долга не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию основного долга в сумме 5 424 762,36 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 19/13 от 06.12.2013 г. в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока для оплаты (л.д. 8).

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 259 287,89 рублей (л.д.18).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме неустойки и контррасчет неустойки ответчиком в нарушение ст. 9 и 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования также в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 259 287,89 рублей.

В связи удовлетворением исковых требований в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 51 420,0 рублей.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2015 года по делу N А41-66912/15 отменить.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания Жилой Комплекс "Павлино" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 35533" задолженность за оказанные услуги по договору временного теплоснабжения N 19/13 от 06.12.2013 г. за период: с февраля по июнь 2015 года в сумме 5 424 762,36 рублей, неустойку в сумме 259 287,89 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания Жилой Комплекс Павлино" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 51 420,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк