Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 06АП-965/16

г. Хабаровск

28 марта 2016 г.

А04-6993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический комплекс" (ОГРН 1032800058730): Кролевецкой О.Ю., представителя по доверенности от 18.03.2016;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (ОГРН 1022800526187): представитель не явился;

от администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический комплекс"

на решение от 12.01.2016

по делу N А04-6993/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Курмачевым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический комплекс"

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации г. Благовещенска

о взыскании 32 814 181 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический комплекс" (далее - ООО "Спортивно-технический комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 814 181 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена администрация г. Благовещенска (далее - Администрация).

В ходе судебного разбирательства Администрация привлечена судом в качестве второго ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Спортивно-технический комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный объект самовольной постройки представляет потребительскую ценность для ответчика, указанным объектом пользуются (на трассе для картинга проводятся спортивно-массовые мероприятия), объект не сносится, с соответствующим иском к лицу, его построившему, ответчики не обращались. Полагает, что на спорном земельном участке фактически отсутствует объект недвижимости.

В возражении на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение от 12.01.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления ответчиков с дополнениями на апелляционную жалобу.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, ответчиками ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Спортивно-технический комплекс" (арендатор) на основании постановления мэра г. Благовещенска от 08.12.2006 и постановления администрации г. Благовещенска от 19.03.2010 N 1098 заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2010 N 51, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:000000:0166, площадью 428 290 кв.м., находящийся согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.03.2008 N 2-01/08-2403 в районе 7 км. Новотроицкого шоссе, для строительства спортивно-технического комплекса с устройством трассы для картинга, автомобилей и мотокросса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что участок сдается в аренду сроком с 08.12.2006 по 31.12.2010.

Впоследствии ООО "Спортивно-технический комплекс" произвело межевые работы в отношении первоначально предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером 28:01000000:166, в результате чего образованы два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 28:01:000000:425, площадью 418 245 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером 28:01:170160:239.

В соответствии с соглашением от 01.12.2010 в договор аренды внесены следующие изменения:

- пункт 1.4 договора изложен в редакции: "настоящий договор заключается с 08.12.2006 по 31.12.2011";

- пункт 3.4 дополнен подпунктом 3.4.16 в следующей редакции: "оформить в установленном порядке разрешение на строительство объекта".

Впоследствии соглашением от 08.07.2011 стороны внесли следующие изменения в договор аренды:

- пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, расположенные по адресу: г. Благовещенск, из категории земель населенных пунктов, назначение: для строительства спортивно-технического комплекса с устройством трассы для картинга, автомобилей и мотокросса: - участок N 1 площадью 418 245 кв.м. с кадастровым номером 28:01:000000:425 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 30.05.2011 N 2801/201/11-828 - Амурская область, г. Благовещенск); - участок N 2 площадью 10 047 кв.м. с кадастровым номером 28:01:170160:239 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 30.05.2011 N 2801/201/11-829 - Амурская область, г. Благовещенск), в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью".

На основании постановления администрации города Благовещенска от 16.04.2012 N 1745 ООО "Спортивно-технический комплекс" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:425 "для размещения открытых объектов физической культуры и спорта (спортивно-технический комплекс с устройством трассы для картинга, автомобилей и мотокросса".

После внесения соответствующих изменений в сведения в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, 14.05.2012 ООО "Спортивно-технический комплекс" получило градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:425, площадью 418245 кв.м., для строительства спортивно-технического комплекса с устройством трассы для картинга, автомобилей и мотокросса.

В дальнейшем Комитет направил в адрес ООО "Спортивно-технический комплекс" уведомление от 25.06.2012 N 8457 о прекращении действия договора аренды земельного участка, поскольку министерством природных ресурсов Амурской области выявлены факты осуществления незаконного (безлицензионного) пользованиями недрами в карьере песка и песчано-гравийной смеси на участках, предоставленных ООО "Спортивно-технический комплекс" (письмо министерства природных ресурсов Амурской области от 15.05.2012 N 13-13/1196).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2013 по делу N А04-8629/2012 на ООО "Спортивно-технический комплекс" возложена обязанность возвратить Комитету земельные участки с кадастровым номером 28:01:000000:425, и с кадастровым номером 28:01:170160:239.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 по делу N А04-5165/2014 ООО "Спортивно-технический комплекс" отказано в удовлетворении заявленных им требований. При этом судом сделан вывод, что выполненные арендатором работы по выравниванию земельного участка, его очистке и вывозу мусора являются частью подготовки земельного участка к строительству, но не неотделимыми улучшениями. Кроме того, суд указал, что возведение асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:425 не может рассматриваться как неотделимые улучшения, по причине того, что демонтаж асфальтобетонного покрытия не приведет к причинению вреда арендуемому имуществу настолько, что его невозможно будет в дальнейшем использовать, поскольку земля является возобновляемым ресурсом. Следовательно, на спорном земельном участке осуществлено строительство объекта без получения разрешительных документов, понесенные истцом затраты на самовольную постройку не могут рассматриваться как затраты на неотделимые улучшения земельного участка. Также истцом не представлено доказательств получения согласия арендодателя на возведение спорного объекта.

Полагая, что на стороне муниципального образования город Благовещенск возникло неосновательное обогащение в результате использования возведенного ООО "Спортивно-технический комплекс" физкультурно-оздоровительного сооружения, его потребительской ценности для города, ООО "Спортивно-технический комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору аренды земельного участка от 06.05.2010 N 51, соглашениям к нему от 01.12.2010, от 08.07.2011, постановлению администрации города Благовещенска от 16.04.2012 N 1745, градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:425, суд первой инстанции установил, что ООО "Спортивно-технический комплекс" в период с 2006 года по 2009 года вело на спорном земельном участке строительство трассы для картинга, впоследствии обществом получено соответствующее разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:425 - для размещения открытых объектов физической культуры и спорта (спортивно-технический комплекс с устройством трассы для картинга, автомобилей и мотокросса), что не оспаривается сторонами.

При этом в рамках дела N А04-5165/2014 судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:425 находится объект, который по своему функциональному назначению является сооружением физкультурно-оздоровительного назначения. Указанный объект состоит из грунтовой трассы протяженностью 1 422 погонных метров со средней шириной полосы 7 м., асфальтовой трассы протяженностью 1 592 погонных метров со средней шириной проезжей части 12 метров, ширина проезжей части перемычек - 6 метров, дренажной системы, состоящей из 4 железобетонных колодцев диаметром 80 см. с водоотводными трубами из асбоцемента и дренажными канавами, дублирующей грунтовой дороги шириной 6 м., линии электроосвещения.

В этой связи суд первой инстанции, с учетом установленных в рамках дела N N А04-5165/2014 обстоятельств, пришел к выводу, что общество осуществляло строительство вышеупомянутого объекта капитального строительства с 2006 года без надлежаще оформленного разрешения на такое строительство, в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Так в силу пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Доказательства регистрации в установленном законом порядке права на спорный объект капитального строительства, размещенный на земельном участке, предоставленном обществу на основании договора аренды от 06.05.2010 N 51, ООО "Спортивно-технический комплекс" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у ООО "Спортивно-технический комплекс" законных оснований на строительство указанного объекта, а также соответствующих прав на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за использование спорного имущества.

В этой связи судом отклонены доводы истца, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что спорный объект самовольной постройки представляет потребительскую ценность для ответчика, указанным объектом пользуются, объект не сносится, с соответствующим иском к лицу, его построившему, не обращались, поскольку в данном конкретном случае при отсутствии каких-либо законных прав у истца на спорный объект недвижимости наличие или отсутствие потребительской ценности и иные указанные истцом обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка истца на то, что на спорном земельном участке фактически отсутствует объект недвижимости, отклоняется апелляционной коллегией как опровергаемая материалами дела. Кроме того в таком случае несостоятельны и сами исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения за пользование отсутствующим объектом недвижимости.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2016 по делу N А04-6993/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская