Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-419/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А46-6373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-419/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (далее - ООО "ЦСО", ответчик, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-6373/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аляска", ИНН 5507079455, ОГРН 1065507004793 (далее - ООО "Аляска", истец, ответчик по встречному иску)

к ООО "ЦСО" (ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ватутина Виталия Валерьевича,

о взыскании 227 388 руб.,

по встречному иску ООО "ЦСО"

к ООО "Аляска"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЦСО" - Зурначян А.Г. по доверенности N 2015-12/31-2 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Аляска" - Халилова К.С. по доверенности б\н от 26.08.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ватутина Виталия Валерьевича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аляска" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 220 346 руб. и процентов за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 16 054 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ватутин Виталий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЦСО" к ООО "Аляска" о признании недействительным договора субаренды N 1/030214 от 03.02.2014, заключенного между ООО "Аляска" и Омским филиалом ООО "ЦСО".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 исковые требования ООО "Аляска" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком имуществом по договору субаренды нежилого помещения N 1/030214 от 03.02.2014 является установленным и ООО "ЦСО" не опровергнут, из того, что оплата по договору субаренды нежилого помещения N 1/030214 от 03.02.2014 ответчиком производилась ненадлежащим образом, а также из того, что представленный истцом расчет задолженности является верным. Суд первой инстанции отметил, что злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца и третьего лица при исполнении рассматриваемого договора из материалов дела не усматривается, поэтому исковые требования о взыскании задолженности в сумме 220 346 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, указанной истцом, суд первой инстанции сослался на то, что основания для начисления процентов за период с 06.12.2014 по 02.12.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, и на то, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, учитывая опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды после 01.06.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца по встречному иску об отсутствии у ООО "Аляска", как арендодателя по договору субаренды нежилого помещения N 1/030214 от 03.02.2014, полномочий по передаче имущества в субаренду, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-9695/2014, поэтому основания для признания спорного договора субаренды недействительным отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦСО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований ООО "Аляска" в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что предъявлением ООО "Аляска" рассматриваемого иска преследует единственную цель - злоупотребление правом и направлено на незаконное обогащение за счет ООО "ЦСО", поскольку арендная плата по спорному договору аренды фактически вносилась руководителем Ватутиным В.В. наличными денежными средствами, при этом кассовые и бухгалтерские документы Ватутиным В.В. в ООО "ЦСО" не возвращены в связи с тем, что фактическим собственником и арендодателем спорного помещения является его мать, а также потому, что он имеет заинтересованность в получении с ООО "ЦСО" денежных средств в размере 220 700 руб.

По мнению подателя жалобы, карточка счета 60.02 и авансовый отчет ОМ-0002 от 31.07.2014 надлежащим образом подтверждают получение Ватутиным В.В. из кассы Омского филиала ООО "ЦСО" денежных средств на сумму 359 400 руб. для оплаты арендных платежей, поскольку платежные документы отсутствуют по причине их непредставления Ватутиным В.В.

Кроме того, истец по встречному иску настаивает на том, что спорное помещение фактически использовалось не Омским филиалом ООО "ЦСО", поскольку, по словам Ватутина В.В., в таком помещении постоянно находилось 6-7 человек, в то время как согласно штатному расписанию Омского филиала ООО "ЦСО" с 01.10.2014 в штат соответствующей организации входило 1,5 штатных единицы, а с 01.11.2014 - 0,5 штатной единицы, поэтому суд обязан установить, кем осуществлялось фактическое использование рассматриваемого помещения.

ООО "ЦСО" указывает, что установленные по делу N А46-9695/2014 обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Аляска" не может быть арендатором спорного помещения, и о том, что фактическое использование такого помещения по договору субаренды осуществлялось ОАО "Страховая группа МСК", поэтому, учитывая, что правомочия пользования и владения одной и той же вещью не могут быть одновременно переданы разным лицам, рассматриваемый договор субаренды, заключенный с ООО "ЦСО", является недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "ЦСО" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицам, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ООО "Аляска" в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ватутин В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "ЦСО" и ООО "Аляска", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.02.2014 между ООО "Аляска" (арендатор) и ООО "ЦСО" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1/030214 (далее - Договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 4, общей площадью 54,8 кв.м., в порядке и на условиях, определенных Договором (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные обязательные платежи, предусмотренные Договором.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 59 900 руб., без НДС. В состав арендной платы включены платежи за коммунальные услуги, а именно плата за воду и отопление, электроэнергию, канализацию, вывоз ТБО (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Согласно пунктам 5.3., 5.5, 5.6 Договора арендная плата выплачивается субарендатором ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендатора, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды. Для всех платежей по договору датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета субарендатора при использовании безналичных расчетов, либо даты выдачи денежных средств. В случае если начало или окончание срока аренды не совпадает с первым или последним днем календарного месяца соответственно, расчет арендной платы производится за время фактического пользования помещениями.

По передаточному акту от 03.02.2014, подписанному обеими сторонами Договора, объект аренды по Договору передан субарендатору (т.1 оборотная сторона л.д.14).

Кроме того, между сторонами Договора подписаны акты оказанных услуг по аренде офиса N 22 от 30.11.2014 на сумму 59 900 руб., N 25 от 31.12.2014 на сумму 59 900 руб., N 01 от 31.01.2015 на сумму 59 900 руб., N 03 от 19.02.2015 на сумму 40 646 руб. 43 коп. (т.1 л.д.16-17), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2015 (т.1 л.д.18).

По акту приема-передачи от 19.02.2015, также подписанному как со стороны арендодателя, так и со стороны субарендатора, объект аренды возвращен ООО "Аляска" (т.1 л.д.19).

Как утверждает истец, обязательства по уплате предусмотренных Договором арендных платежей ненадлежащим образом исполнялись ООО "ЦСО", арендная плата за период пользования имуществом внесена лишь частично, в соответствии с платежными поручениями N 36 от 06.10.2014, N 14 от 12.08.2014, N 23 от 03.09.2014, в связи с чем, у ООО "ЦСО" возникла задолженность перед ООО "Аляска" в сумме 220 346 руб.

Указывая на то, что обязательства по уплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 1/030214 от 03.02.2014 исполнено ООО "ЦСО" ненадлежащим образом, ООО "Аляска" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также начисленной на неё суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "ЦСО", полагая, что договор субаренды N 1/030214 от 03.02.2014, как производный от ничтожного договора аренды N 01/14 от 03.02.2014, заключенного между Ватутиной Н.М. и ООО "Аляска", и как заключенный неуполномоченным арендатором, является недействительным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим встречным иском.

10.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор субаренды нежилого помещения N 1/030214 от 03.02.2014, являющийся с позиции норм действующего законодательства заключенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды нежилого помещения N 1/030214 от 03.02.2014 размер ежемесячной арендной платы составляет 59 900 руб., без НДС.

Согласно пунктам 5.3., 5.5, 5.6 Договора арендная плата выплачивается субарендатором ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендатора, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды. Для всех платежей по договору датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета субарендатора при использовании безналичных расчетов, либо даты выдачи денежных средств. В случае если начало или окончание срока аренды не совпадает с первым или последним днем календарного месяца соответственно, расчет арендной платы производится за время фактического пользования помещениями.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи арендатору имущества, являющегося предметом аренды по Договору, а также факт реального использования такого имущества субарендатором, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, представленными в материалах дела, а именно:

- передаточным актом от 03.02.2014, в котором зафиксирован факт передачи арендодателем ООО "Аляска" и принятие субарендатором ООО "ЦСО" во временное владение и пользование нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 4, общей площадью 54,8 кв.м., при отсутствии в нем недостатков и повреждений (т.1 оборотная сторона л.д.14);

- актами об оказании услуг по аренде офиса, подписанием которых стороны подтвердили факт оказания соответствующих услуг истцом ответчику в полном объеме и надлежащим образом (т.1 л.д.16-17);

- актом приема-передачи имущества от 19.02.2015, которым зафиксирован возврат указанного выше нежилого помещения арендодателю по договору субаренды нежилого помещения N 1/030214 от 03.02.2014 в исправном состоянии (т.1 л.д.19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЦСО" не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в перечисленных выше документах, и не заявлено о фальсификации таких документов, суд апелляционной инстанции считает установленным факт передачи спорного имущества в пользование ООО "ЦСО", а также его фактического использования ответчиком в период с 03.02.2014 по 19.02.2015.

Как следствие, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ООО "ЦСО" возникла обязанность по уплате предусмотренных Договором арендных платежей за весь период пользования имуществом, обозначенный выше.

Как утверждает истец, в связи с внесением ответчиком арендных платежей по Договору не в полном объеме у ООО "ЦСО" возникла задолженность перед ООО "Аляска" по арендным платежам в размере 220 346 руб.

Доводы ответчика, настаивающего на том, что обязательство по внесению арендной платы по Договору исполнено арендатором надлежащим образом и в полном объеме, сводятся к тому, что уплата арендных платежей в пользу ООО "Аляска" осуществлялась наличными денежными средствами, полученными руководителем ООО "ЦСО" Ватутиным В.В. из кассы организации, и к тому, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства (карточка счета, авансовый отчет), подтверждающие получение Ватутиным В.В. денежных средств из кассы ООО "ЦСО" в сумме, достаточной для оплаты аренды по Договору в полном объеме.

Аналогичные доводы изложены ООО "ЦСО" в апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленных ответчиком документов, считает, что они не могут оцениваться в качестве достаточных доказательств уплаты арендных платежей в пользу ООО "Аляска", поскольку подтверждают только выдачу соответствующей суммы наличных денег из кассы ООО "ЦСО", но не то, что данные денежные средства переданы ООО "Аляска" в счет погашения задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения N 1/030214 от 03.02.2014.

Так, в качестве надлежащих доказательств уплаты арендных платежей по Договору могут быть приняты только платежные поручения N 36 от 06.10.2014, N 14 от 12.08.2014, N 23 от 03.09.2014 на сумму 59 900 руб. каждое (т.1 л.д.128-130).

Вместе с тем, названные платежные документы подтверждают лишь частичную оплату арендной платы по Договору и не опровергают обоснованность заявленного ООО "Аляска" требования о взыскании с ООО "ЦСО" задолженности по Договору в сумме 220 346 руб.

При этом довод подателя жалобы о том, что надлежащие доказательства оплаты арендных платежей имеются у руководителя Омского филиала ООО "ЦСО" Ватутина В.В. и удерживаются последним по договоренности с ООО "Аляска", как и о том, что предъявление рассматриваемого искового требования является злоупотреблением правом со стороны истца и имеет целью необоснованное обогащение за счет ООО "ЦСО", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанный на материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, к которому сводится заявленное в рамках производства по настоящему делу встречное исковое требование ООО "ЦСО" к ООО "Аляска", о недействительности договора субаренды нежилого помещения N 1/030214 от 03.02.2014, мотивированный отсутствием у ООО "Аляска" прав на соответствующее имущество и на сдачу его в субаренду, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", вопрос о недействительности договора (ввиду заключения его лицом на стороне арендодателя, не имевшим прав на соответствующий объект аренды) следует обсуждать до его исполнения.

В то же время совершение действий по исполнению сделки (при отсутствии в деле каких-либо сведений о том, что в процессе ее исполнения имелись разногласия относительно предмета договора и обстоятельств его использования), а также отсутствие каких-либо возражений со стороны субарендатора на протяжении периода использования арендуемого имущества свидетельствует о том, что доводы ответчика (субарендатора) о заключении договора N 1/030214 от 03.02.2014 со стороны арендодателя неуполномоченным лицом и об обусловленной этим недействительности такого договора носят формальный характер и не могут быть восприняты в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с субарендатора в пользу ООО "Аляска", передавшего объект аренды в пользование ООО "ЦСО" и принявшего такой объект обратно, суммы арендных платежей за период фактического использования соответствующего имущества.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств внесения арендной платы по Договору в размере 220 346 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлен и документально обоснованный контррасчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный истцом в исковом заявлении (л.д.7, в том числе оборотная сторона) расчет задолженности по Договору обоснованно признан правильным судом первой инстанции.

Как следствие, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование ООО "Аляска" о взыскании с ООО "ЦСО" суммы основного долга по арендным платежам является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО "ЦСО" в пользу ООО "Аляска" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 02.12.2015 по ставке 8,25 % годовых, в сумме 16 054 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по внесению арендных платежей является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Аляска" о взыскании с ООО "ЦСО" процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в редакции названной статьи, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по Договорам начислен истцом как за период до 01.06.2015, так и за период после 01.06.2015, при этом использована исключительно учетная ставка банковского процента.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его арифметической правильности и правильности итоговой суммы процентов, исчисленных соответствующим способом, сопоставил соответствующую сумму с предполагаемым размером процентов, исчисленных, в том числе, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (за период с 01.06.2015), и пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов, начисленных с учетом изменений нормы части 1 статьи 395 ГК РФ, вступивших в силу с 01.06.2015, превышает размер процентов, заявленный истцом.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа состязательности, предусматривающего, в том числе, невозможность выхода суда за пределы заявленных исковых требований, а также с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов ответчика, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в размере, заявленном истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЦСО" в пользу ООО "Аляска" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 054 руб. 78 коп. не противоречит положениям действующего законодательства и принято с учетом принципов арбитражного процесса, а также прав и законных интересов обеих сторон спора.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-6373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков