Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-872/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - лица, участвующие в деле - окончание срока - судебное решение - сдача документов)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-872/16

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А81-4881/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с поступившей в электронном виде апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-872/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис-Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2015 года по делу N А81-4881/2015 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "СанКом" (ОГРН 1078913000440, ИНН 8913007956) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервис-Стройкомплекс" (ОГРН 1078913000440, ИНН 7703822744) о взыскании 12 169 850 руб. 24 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); а именно заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 27 января 2016 года по делу N А81-4881/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу N А81-4881/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис-Стройкомплекс" оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 11 марта 2016 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 27.01.2016 по делу N А81-4881/2015 заблаговременно (30.01.2016) размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервис-Стройкомплекс" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 121099, г.Москва, пер. Старопесковский, д. 7/1 стр. 1, возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи о возвращении в связи с истечением срока хранения.

Этот адрес является местом нахождения ответчика в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 27.01.2016 года по делу N А81-4881/2015 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Немотивированное и/или необоснованное продление процессуальных сроков не допускается.

Такое продление (восстановление) является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку необоснованно и без ходатайства продлив срок оставления апелляционной жалобы без движения, суд поставит подателя жалобы в преимущественное положение по сравнению с истцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что бездействие заявителя жалобы по отслеживанию судьбы своей собственной жалобы препятствует вступлению в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, то есть может грубо нарушить права истца.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис-Стройкомплекс" исхN 789-12/15 от 23.12.2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, она не возвращается заявителю (раздел 2 § 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Судья

Ю.М. Солодкевич