Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-2209/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-73539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (ИНН: 7404037312, ОГРН: 1037400583615): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Строительное управление N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050): Борисов Л.А. - представитель по доверенности от 05.02.2016 N 48/СУ-05/02/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-73539/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" к акционерному обществу "Строительное управление N 1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (далее - ООО "ЧОП "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1") о взыскании задолженности в сумме 2 214 460 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-73539/15 требования ООО "ЧОП "Каскад" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 198).

Не согласившись с решением суда, АО "СУ N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "ЧОП "Каскад" (исполнитель) и АО "СУ N 1" (заказчик) заключен договор подряда по оказанию услуг по охране имущества на строительном объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" N 85, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по охране имущества принадлежащего заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору установлен до 31.12.2013 (п. 6.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2013 стороны определили вид охраны, расположение, количество и режим работы исполнителя (т. 1 л.д. 23).

Согласно п. 5. дополнительного соглашения общая стоимость оказанных услуг определяется в акте приемки выполненных работ (услуг).

Из 5. 2. договора следует, что оплата услуг исполнителю производится заказчиком ежемесячно на основании актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам исполнителя, в течение 5 дней после получения счета.

Как указал истец, ООО "ЧОП "Каскад" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, оказав АО "СУ N 1" услуги на сумму 2 214 460 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за АО "СУ N 1" образовалась задолженность в сумме 2 214 460 руб.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 85 01.06.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг истцом представлены акты N 000754 от 31.10.2014, N 000763 от 30.11.2014, N 000916 от 25.12.2014, N 000060 от 31.01.2015, N 000146 от 28.02.2015, N 000218 от 31.03.2015, N 000298 от 30.04.2015, N 000391 от 31.05.2015 (т. 1 л.д. 32-38).

Акт N 000763 от 30.11.2014 подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Из материалов дела следует, что указанные акты, счета на оплату и табели учета рабочего времени были направлены в адрес ответчика 14.08.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 185, 190-194).

Ответчик мотивированный отказ от приемки указанных услуг истцу не направил, претензий по качеству оказанных услуг не предъявил. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 214 460 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 214 460 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно неучтенной судом частичной оплаты признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.15 года по делу N А41-73539/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова