Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 20АП-396/16

г. Тула

28 марта 2016 г.

А09-10382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В. в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (ИНН6729006467 ОГРН 1086731011190) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 по делу N А09-10382/2015 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" о взыскании 208224,61 рублей, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" ( далее - ООО "ТК Прованс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (далее - ООО "МинералТрансКомпани", ответчик) о взыскании 208224 руб. 61 коп., в том числе 199258 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 11.09.2014 N 11-09/14/01/612а и 8966 руб. 61 коп. пени за период с 29.06.2015 по 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2015 года по делу N А09-10382/2015 исковые требования истца удовлетворены с ООО "МинералТрансКомпани" в пользу ООО "ТК Прованс" взысканы 208 224,61 рубя., в том числе задолженность в сумме 199 258 рублей, пени в сумме 8966,61 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7164 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 199,26 рублей в остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что суд удовлетворил требования истца в части взыскания пени исходя из расчета пени за каждый день просрочки исполнения обязательства и не учел, что в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, заключенного сторонами пени начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности без указания на период - за каждый день просрочки.

По мнению заявителя жалобы, исходя из условий договора, заключенного сторонами, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 199,26 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать заявителю жалобы в ее удовлетворении, оставить обжалуемое решение без изменения.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% без указания за каждый день просрочки, не состоятельны, так как пени рассчитаны исходя не только из условий договора, но и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ""ТК Прованс" (поставщиком) и ООО "МинералТрансКомпани" (покупателем) заключен договор поставки от 11.09.2014 N 11- 09/14/01.

По условиям договора поставщик обязался поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяется в акте согласования цен (п.1.1 договора).

Истцом ответчику в соответствии с условиями договора был поставлен товар на общую сумму 220609,88 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2015 N 17891 с отметкой покупателя о приеме товара.

Согласно приложению N 2 к договору поставки оплата за товар поставщика производится покупателем следующим образом: а) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем; б) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня приемки товаров покупателем; в) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате полученного товара были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, обязательства по оплате товара в размере 199258 рублей не исполнены до настоящего времени.

Поскольку судом выше установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, то требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности расчета пени, выполненного истцом.

Истцом выполнен расчет пени исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор поставки, содержащий в пункте 5.2 условие о неустойке, не предусматривает начисление пени за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена, ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в виде уплаты штрафов, пени и других санкций в размере 0,1%.

Указанное выше условие договора не содержит указание на применение ответственности в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пункта 5.2 договора, заключенного сторонами следует, что сторонами было предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности без учета периода просрочки.

Ссылки истца на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку указанная норма предусматривает взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором.

Исходя из положений пункта 5.2 договора и суммы задолженности, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 199,26 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, в части взыскания пени в сумме 8767,35 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено и исковые требования удовлетворены частично, подлежит изменению обжалуемое решение и в части взыскания судебных расходов.

Судебные расходы по данному делу в суде первой инстанции состояли из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7164 рублей.

С учетом частично удовлетворенных требований истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 157,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6862,36 рублей.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2015 года по делу N А09-10382/2015 изменить в части взыскания пени и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минерал ТрансКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" задолженность в сумме 199 258 рублей, пени в сумме 199,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 157,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6862,36 рублей.

В части взыскания пени в сумме 8767,35 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2015 года по делу N А09-10382/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минерал ТрансКомпани" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик