Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-7890/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф04-17397/15 настоящее постановление изменено

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А70-6569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-7890/2015) открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года по делу N А70-6569/2014 (судья Лоскутов В.В.), по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о взыскании 197 583 449 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представителей Симоновой Е.Г. по доверенности от 19.10.2015 сроком действия до 12.10.2018, Жижина А.В. по доверенности N 653 от 03.08.2015 сроком действия три года, Трегубова А.Б. по доверенности от 27.05.2014 сроком действия до 04.09.2016, Сулейманова Р.М. по доверенности от 21.01.2016 срок действия доверенности от 31.12.2016,

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представителей Бякова Н.А. по доверенности N 105 от 15.06.2015 сроком действия один год, Мироненко С.А. по доверенности N 162 от 07.07.2015 сроком действия один год, Нерадовских А.В. по доверенности N 751 от 01.09.2015 сроком действия один год, Быковой М.В. по доверенности N 9 от 29.01.2016 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" о взыскании 30 656 633 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию потребленную в апреле 2014 года, 1 475 459 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО "УТСК" взыскано 1 194 081 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А70-6569/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 26 524 802 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию потребленную в апреле 2014 года, 4 131 831 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1 475 459 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2014 по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-6569/2014 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "СУЭНКО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что спорные приборы учета в 55 точках поставки энергоресурсов по договору N Т-30201 являлись в апреле 2014 года вышедшими из строя, противоречит представленным в дело доказательствам. По мнению подателя жалобы, нарушение качества поставляемой тепловой энергии со стороны ОАО "УТСК" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания долга. ОАО "УТСК" не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что от поставки ответчику большего объема тепловой энергии, из-за нарушений параметров качества теплоносителя, ответчик получил какую-либо прибыль или иным образом сберег денежные средства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "СУЭНКО" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.10.2015 производство по делу N А70-6569/2014 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручено Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "ЭнергоАудиторы Сибири" (далее - НП "ЭнергоАудиторы Сибири").

В Восьмой арбитражный апелляционный суд от НП "ЭнергоАудиторы Сибири" поступило экспертное заключение от 18.01.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 производство по делу N А70-6569/2014 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

От ОАО "УТСК" поступило письменное заявление о смене наименования истца на акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК"), приложена копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные документы принимаются судом апелляционной инстанции, как подтверждающие изменение наименования стороны спора после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем наименование ответчика в настоящем деле надлежит считать АО "УТСК".

От ПАО "СУЭНКО" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20822/2016, в рамках которого ответчик оспаривает приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.10.2011 N 5200 в части утверждения типа средства измерений "система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная АСКУТЭ зав. N 001", изготовитель - ОАО "УТСК".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу. Представители АО "УТСК" возражали против приостановления производства по делу, представили письменные возражения на указанное ходатайство ПАО "СУЭНКО".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора может быть обусловлена, в частности наличием устанавливаемых по другому делу обстоятельств, которые могут и будут иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, производство по которому приостанавливается. Судебная практика при применении статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеназванного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предметом рассмотрения по делу N А40-20822/2016 является действительность приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.10.2011 N 5200 в части утверждения типа средства измерений Автоматизированная система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная (далее - АСКУТЭ).

Между тем, АСКУТЭ позволяет организовать дистанционный сбор данных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Обстоятельства работоспособности указанной системы не влияют на работоспособность приборов учета тепловой энергии в спорном периоде, не влияют на показания этих приборов, исходя из которых, истцом определён объем постановленного в спорный период энергетического ресурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

От ПАО "СУЭНКО" поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представители АО "УТСК" возражали против указанного ходатайства ПАО "СУЭНКО".

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенной нормы права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При этом, правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение НП "ЭнергоАудиторы Сибири" от 18.01.2016 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством. В данном случае квалификация привлеченных экспертов подтверждена материалами дела. Процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов не установлено. Выводы экспертов по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречий в выводах экспертов по поставленным вопросам не усматривается. Апелляционному суду достаточные сведения, при которых следует усомниться в достоверности выводов экспертов, не представлены.

От ПАО "СУЭНКО" поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи обследования спорных узлов учета 4п7-5,6.МР4, 5к36-1,2; запроса ПАО "СУЭНКО" в ВНИУ ВШЭ, рецензии на результаты экспертизы по делу N А70-6569/2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители АО "УТСК" возражали против указанного ходатайства ПАО "СУЭНКО".

Рассмотрев заявленные ПАО "СУЭНКО" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств может быть удовлетворено в том случае, если их приобщение направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, по мнению апелляционного суда, представленные дополнительные документы и видеозапись не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

От ПАО "СУЭНКО" поступили письменные возражения на экспертное заключение НП "ЭнергоАудиторы Сибири" от 18.01.2016, которые приобщены к материалам дела.

Представители ПАО "СУЭНКО" поддержали требования апелляционной жалобы, представители АО "УТСК" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" (поставщик) и ОАО "Тепло Тюмени" (покупатель) заключен договор N Т-30201 с дополнительными соглашениями от 31.07.2013 N 1, от 05.09.2013 N 2, от 19.11.2013 N 3 (том 1 л. 14-157, том 2 л. 1-13, том 9 л. 1-79), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1) расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора и приложением N 8 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1).

Согласно акту приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 30.04.2014 N 2700/764, направленному в адрес ОАО "СУЭНКО", ОАО "УТСК" предъявило к оплате ответчику стоимость тепловой энергии в горячей воде в количестве 470 389,24 Гкал и химически очищенной воды в количестве 475 311,53 Тн, на общую сумму 334 839 643 руб. 73 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (том 2 л. 72-75).

ОАО "Тепло Тюмени" направлены возражения к акту от 30.04.2014 N 2700/764 с указанием, что к расчетам за поставку тепловой энергии и энергоносителя по приборам учета могут быть приняты отчеты по 92 точкам поставки, а по остальным точкам поставки должен быть применен расчетный метод; кроме того, по 17 точкам поставки выявлен перерасход тепловой энергии с нарушением качества поставки в размере 6 026,56 Гкал на сумму 4 131 831 руб. 23 коп. В связи с чем ответчик принял к оплате тепловую энергию в объеме 435 835,80 Гкал и теплоноситель в количестве 206 949,80 Тн, на общую сумму 304 183 010 руб. 30 коп. (том 2 л. 76-93, том 7 л. 16-22, 79-89).

Объем энергоресурсов за апрель 2014 года определен ответчиком по показаниям приборов учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.2 договора N Т-30201, в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2013 N 1, за исключением 55 точек поставки (2К8-1,2; 2К11-1,2; ЗК12-1,2; 5К14-1,2; 5К23-1,2; ЗК10-1,2; 2К12-1,2; ЗК16-1,2; 4К9А-1,2; 4К10-3,4; 9К7А-1,2; 9К7-1,2; 4К10-1,2; 4П7-5,6; 4К32-1,2; 4К28-1,2; 9К5-1,2; 4К27-1,2; 4К9-1,2; 5К36-1,2; 4К24-1,2; 4К19-1,2; 14К2-1,2; 5К28-3,4; 5К26-3,4; 5К22-1,2; 5К27-1,2; 4К25-1,2; 5К1-1,2; 10П1-3,4; 10ПЗ-3,4; 2К6-1,2; 4К2-1,2; ЗК2-1,2; ЗК6-1,2; ЗК22-1,2; ЗК22-5,6; 4К1-1,2; 4К13-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К4-1,2; 5К5-3,4; 5К7-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К22А-1,2; 5К29-1,2; 5КЗЗ-1,2; 5К34-1,2; 10К5-1,2; 11К1-1,2; 11КЗ-1,2; 11П4; 13П-1,2), по которым объем энергоресурсов определен расчетным методом в соответствии с пунктом 5.6 договора N Т-30201 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2013 N 1).

Покупатель произвёл частичную оплату тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2014 года в сумме 304 183 010 руб. 30 коп. (том 5 л. 74-84, том 6 л. 73-79, том 9 л. 128-129, том 13 л. 46-47, 50, 59-60, том 22 л. 72-88).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем по договору N Т-30201 обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в апреле 2014 года, АО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

АО "УТСК" объем поставленного в спорный период энергоресурса определен на основании показаний приборов учета, ПАО "СУЭНКО" - на основании приложения N 8 к договору по формуле Qбп = сигма Qаб + сигмаQнорм + сигмаQсв.норм.акт, где: Qаб - суммарное количество тепловой энергии, потребленное абонентами, присоединенными к сетям покупателя за расчетный период, в том числе тепловые потери в сетях абонентов, согласно договорам теплоснабжения, Гкал; Qнорм - нормативные потери тепловой энергии в сетях покупателя, утвержденные приказом Минэнерго России, на ответвлениях, не имеющих установленных приборов учета, в соответствии с приложением N 12, Гкал; Qсв.норм.акт - количество тепловой энергии, связанное с установленной (актированной) сверхнормативной утечкой теплоносителя в сетях покупателя, Гкал.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 544 и 548 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), действовавших в спорный период, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил N Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения и должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. При этом приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляется в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение N 4), представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил N Вк-4936 пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил N Вк-4936 определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).

Правила N Вк-4936 предусматривают, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: 1) несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета (пункт 9.10); 2) нарушения требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил (пункт 9.7); 3) после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 9.11).

После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению 5 (пункт 9.12 Правил N Вк-4936).

Согласно пунктам 75, 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034) узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. Время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.

В пункте 5.2 договора N Т-30201 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1) предусмотрено, что при наличии узлов учета на границе раздела балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем (приложение N 6), расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится по показаниям приборов учета тепловой энергии.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на ответвлении, на срок более 15 суток, для определения количества тепловой энергии, полученной покупателем, применяется расчетный метод (приложение N 8 к договору) (пункт 5.4 договора N Т-30201 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1).

При отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом (приложение N 8) (пункт 5.6 договора N Т-30201 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1).

Ответчик, не соглашаясь оплачивать потребленную тепловую энергию, ссылается на неисправность приборов учета тепловой энергии с указанием следующих причин: по отдельным точкам поставки узлы учета, установленные в закольцованных ответвлениях, не принимаются показания приборов учета по причине выхода одного из них из строя; согласно представленному системному журналу ТЭКОН-19 работа данного узла не соответствует его Руководству к эксплуатации; в отчетах зафиксированы сбои работы узла учета (неполные сутки по часам наработки) без отображения данных событий в системном журнале.

Ссылка ответчика на отсутствие в системном журнале ТЭКОН-19 признаков неисправности, как на основание не принимать при расчете стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя отчетов о потреблении тепловой энергии, несостоятельна.

Не все события должны фиксироваться в журнале системных событий. ТЭКОН-19 по заложенному алгоритму определяет время неисправной работы и производит расчет количества отпущенной тепловой энергии согласно Правилам N Вк-4936. Поэтому случаи с числом часов исправной работы приборов учета в некоторых сутках менее 24 часов и отсутствие записи в журнале системных событий не приводит к выходу этого прибора из коммерческого учета. В силу пункта 2.3.8.4 руководства по эксплуатации для формирования времени исправной/неисправной работы в каждом реализованном с ТЭКОН-19 узле учета следует объединить по закону логического или признак общего отказа ТЭКОН-19 (параметр 050Е) и относящиеся к данному узлу учета битовые признаки неисправности, что и было сделано при создании прошивки для узлов учета ТТС. При этом данные дополнительные битовые признаки неисправности не влияют на журнал событий, туда заносится только параметр общего отказа.

Согласно результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы (экспертное заключение N 10/14 от 29.08.2014, том 13 л. 79-104, том 14 л. 1-50) экспертами сделаны следующие выводы: средства измерений, входящие в состав узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в исследуемых точках поставки внесены в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, срок очередной поверки не наступил; средства измерений (тепловычислители, расходомеры, преобразователи температуры, преобразователи давления) соответствуют требованиям пункта 5.1.1 Правил N Вк-4936; система АСКУТЭ, используемая для снятия показаний внесена в Государственный реестр средств измерений, свидетельство об утверждении типа RU.E.32.024.A N 44055. Указанные обстоятельства, по мнению экспертов, подтверждают соблюдение Правил N Вк-4936 в части требований к метрологическому обеспечению средств измерений параметров теплоносителя (расхода, давления, температуры). В исследовательской части экспертного заключения (пункты 2-6) в качестве основания для непринятия спорных приборов учета в качестве коммерческих (расчетных) указаны следующие обстоятельства: отсутствуют паспорта на теплосчетчики, не нормирована суммарная погрешность измерений ТЭКОН-19; зафиксированы сбои в работе узла учета, выраженные в неполной работе узлов учета в сутки, отчеты о потреблении не соответствуют системному журналу; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом узлов учета; технические проекты узлов учета не согласованы с потребителем; средства измерений расхода теплоносителя установлены в верхней части трубопровода.

Между тем, вывода о том, что спорные приборы учета в 55 точках поставки энергоресурсов по договору N Т-30201 являлись в апреле 2014 года вышедшими из строя, указанное экспертное заключение не содержит.

Поскольку, учитывая предмет и основание исковых требований, приведенные нормы права, АО "УТСК" необходимо представить доказательства, подтверждающие возможность применения показаний приборов учета по спорным точкам для коммерческих расчетов между сторонами, в свою очередь, ПАО "СУЭНКО" - доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе, факты неисправности приборов учета тепловой энергии в спорный период, ненадлежащего качества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, с целью правильного разрешения спора назначил по делу экспертизу. Проведение экспертизы поручено НП "ЭнергоАудиторы Сибири". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить оборудование, входящее в комплект автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (далее - АСКУТЭ), вмешательство в работу которого влечет возможность искажения результатов измерений; 2. Установить наличие пломб, иных способов защиты от возможного вмешательства в работу, влекущего искажение результатов измерений на оборудовании, входящем в комплект АСКУТЭ; 3. Установить факт вмешательства в работу спорных узлов учета с момента допуска узлов учета в эксплуатацию до 01.05.2014, влекущего изменение настроечных параметров узлов учета, в 55 спорных точках поставки; 4. Установить соответствие диапазонов измерений установленных узлов учета в спорных точках поставки значениям измеряемых параметров; 5. Установить, свидетельствуют ли такие нарушения, как несоответствие ТЭКОН-19 пунктам 5.1.1 и 5.2.2 Правил N Вк-4936; отсутствие согласованного проекта; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектами; отсутствие пломб на кабельных линиях, ином оборудовании, входящем в комплект АСКУТЭ; выполнение монтажа узла учета в порядке, не рекомендованном руководством по эксплуатации "Расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US800" о выходе спорных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в апреле 2014 года в спорных точках поставки; 6. Установить, соответствуют ли проекты на узлы учета в спорных точках поставки схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "УТСК" и открытого акционерного общества "Тепло Тюмени"; 7. Установить соответствие работы АСКУТЭ в апреле 2014 года требованиям технической документации, проекту на узел учета в спорных точках поставки; 8. Установить, соответствует ли качество монтажа узлов учета в спорных точках поставки требованиям паспортов и проектной документации; 9. Установить каким образом повлияли или не повлияли на работу узлов учета с спорных точках поставки в апреле 2014 года следующие обстоятельства: качество произведенного монтажа узлов учета; отсутствие согласования с потребителем технических проектов на узлы учета; несоответствие данных системного журнала данным приборов учета, в частности в отношении неполной работы узла учета в сутки, такой как 23 часа 59 минут, 23 часа 58 минут, и отсутствием данных в журнале, вызванных отключением электроэнергии на 1-2 минуты.

Согласно экспертному заключению НП "ЭнергоАудиторы Сибири" от 18.01.2016 монтаж оборудования и средств измерений выполнен в соответствии с проектной документацией с соблюдением обязательных требований соответствующих руководств по монтажу и эксплуатации. Работа ТЭКОН-19 соответствует описанию работы прибора, указанному в руководстве по эксплуатации, отсутствие фиксации событий, не связанных с работой прибора не является неисправностью и соответствует РЭ. Отсутствие событий в журнале вызванных отключением электроэнергии на 1-2 минуты при проведении экспертизы не подтверждено. Оборудование, установленное на узлах учета в спорных точках поставки, опломбировано в соответствии с требованиями руководств по эксплуатации и, дополнительно, пломбирование выполнено самоклеящейся номерной пломбой крышки преобразователей для исключения доступа к клеммным соединениям кабельных линий в местах, не предусмотренных руководствами по эксплуатации. Проекты на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя АСКУТЭ зав. N 001 г. Тюмени выполнены с учетом требований, предъявляемыми действующими на момент их разработки Правил N Вк-4936. Узлы учета тепловой энергии в спорных точках поставки выполнены в соответствии с проектов узлов учета, с соблюдением обязательных требований по монтажу и эксплуатации. Наличие врезок на узлах учета, не предусмотренных проектом узла учета не выявлено. Случаи, приводящие к выходу из строя узла учета, указанные в п. 9.10 Правил N Вк-4936, не подтвердились. Врезки в трубопроводы, повороты, ответвление сетей вне проектных границ узла учета не оказывают негативного влияния на результат измерений фактических параметров теплоносителя и фактического количества тепловой энергии, переданной в ПАО "СУЭНКО" по подающему трубопроводу и возвращенных ПАО "СУЭНКО" по обратному трубопроводу в границах узла учета, установленного в точке поставки по договору. При обследовании узлов учета тепловой энергии в спорных точках поставки признаков несанкционированного вмешательства их работу не выявлено. Система АСКУТЭ в апреле 2014 года обеспечивала требования указанные в технической документации. Исключение составляет система обеспечения единого времени, которая была отключена по соглашению сторон с подписанием дополнительного соглашения N 2. Обеспечение единого времени в установленных рамках производилось сторонами корректировкой при отклонении более величины, оговоренной в договоре.

Доводы ответчика о том, что приборы учета по спорным точкам не могут быть применены в качестве расчетных, так как установлено наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектами на узлы учета, апелляционным судом не принимаются.

Врезка в трубопровод после проектных границ узла учета не может повлиять на качестве измерения фактического количества энергии в точке учета по договору (переданных в ПАО "СУЭНКО" по подающему трубопроводу и возвращенных по обратному трубопроводу в проектных границах узла учета). В случае наличия связей сетей после нескольких узлов учета фактическое количество энергии корректно измеряется и учитывается в каждой точке учета по договору, а совокупность стоимости энергии, переданной в кольцо и возвращенной из кольца по приложению N 8 к дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2013 к договору N Т-30201 (перечень входящих в кольцо ответвлений приведен в приложении N 6 к этому дополнительному соглашению). Поэтому нет необходимости объединять узлы учета в измерительную систему с разработкой методики измерений, аттестованной в установленном порядке либо пересматривать границы балансовой принадлежности с переносом узлов учета. Действуя своей волей и в своем интересе стороны, определили в договоре порядок определения теплоносителя по трубопроводам точек учета в кольце.

Несогласование выбора приборов учета, установленных истцом, с потребителем - ответчиком, на что им указано в жалобе со ссылкой на пункты 5.1.4 и 7.1 Правил N Вк-4936, само по себе не свидетельствует о том, что они не могут быть допущены к ведению учета. Доказательства того, что ответчик в порядке пунктов 1.8, 5.1.4, 7.5 Правил N Вк-4936, пункта 28 приложения N 9 к договору N Т-30201 до момента установки системы АСКУТЭ в 2011 году либо после обращался в Госэнергонадзор или в суд за урегулированием разногласий по узлам учета (их типу, допуску в эксплуатацию, иным техническим вопросам), не имеется. Согласовывать с потребителем проект узлов учета, принадлежащих теплоснабжающей организации, не требовалось (пункт 7.1 Правил N Вк-4936).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции ПАО "СУЭНКО", в рамках поставки энергоресурсов по договору N Т-30201, в октябре 2013 года вышедшими из строя являлись приборы учета в 20 точках поставки (дело N А70-72/2014), в ноябре 2013 года - в 26 точках поставки (дело N А70-1960/2014), в декабре 2013 года - в 41 точке поставки (дело N А70-2188/2014), в январе 2014 года - в 43 точках поставки (дело N А70-2802/2014), в феврале 2014 года - в 24 точках поставки (дело N 70-4042/2014), в марте 2014 года - в 28 точках поставки (дело N А70-5280/2014), в мае 2014 года - в 11 точках поставки (А70-8546/2014).

В материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию спорных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний в сентябре 2011 года, а также акты повторного допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, составленные и подписанные представителями истца и ответчика в соответствии с пунктами 5.1.4, 7.1 Правил N Вк-4936; сертификаты об утверждении типа средств измерений; свидетельства об утверждении типа средств измерений на АСКУТЭ (том 27 л. 126-141, 145).

Согласно пункту 10 приложения N 9 к договору N Т-30201 при повторном допуске коммерческого узла учета в эксплуатацию должны быть по месту эксплуатации проверены, в том числе соответствие монтажа требованиям паспортов, проектной документации, а также технической документации заводов изготовителей оборудования узла учета, наличие пломб.

Акты повторного допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя подписаны представителем ответчика без замечаний и до предъявления к оплате объёмов тепловой энергии и теплоносителя по договору N Т-30201, замечания по наличию (отсутствию) пломб, монтажу, проектной документации узлов учета тепловой энергии, отсутствовали. Доказательства допуска приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию после восстановления их работоспособности в порядке, установленном пунктами 9, 10, 23 приложения N 9 к договору N Т-30201, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют доказательства того, что ответчик в порядке пунктов 1.8, 7.5 Правил N Вк-4936 обращался в Госэнергонадзор или в суд за урегулированием разногласий по актам повторного допуска.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о произвольном определении ответчиком в расчетные периоды с октября 2013 года по май 2014 года мест поставки тепловой энергии по названному договору, в которых приборы учёта, по мнению покупателя, являются вышедшими из строя, что не соответствует Правилам N Вк-4936, Постановлению N 1034, приложению N 9 к договору N Т-30201.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства того, что в апреле 2014 года в 55 точках поставки энергоресурсов по договору N Т-30201 приборы учета тепловой энергии и теплоносителя являлись вышедшими из строя, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, основания для определения количества тепловой энергии поставленной по договору N Т-30201 в апреле 2014 года по точкам поставки 2К8-1,2; 2К11-1,2; ЗК12-1,2; 5К14-1,2; 5К23-1,2; ЗК10-1,2; 2К12-1,2; ЗК16-1,2; 4К9А-1,2; 4К10-3,4; 9К7А-1,2; 9К7-1,2; 4К10-1,2; 4П7-5,6; 4К32-1,2; 4К28-1,2; 9К5-1,2; 4К27-1,2; 4К9-1,2; 5К36-1,2; 4К24-1,2; 4К19-1,2; 14К2-1,2; 5К28-3,4; 5К26-3,4; 5К22-1,2; 5К27-1,2; 4К25-1,2; 5К1-1,2; 10П1-3,4; 10ПЗ-3,4; 2К6-1,2; 4К2-1,2; ЗК2-1,2; ЗК6-1,2; ЗК22-1,2; ЗК22-5,6; 4К1-1,2; 4К13-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К4-1,2; 5К5-3,4; 5К7-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К22А-1,2; 5К29-1,2; 5КЗЗ-1,2; 5К34-1,2; 10К5-1,2; 11К1-1,2; 11КЗ-1,2; 11П4; 13П-1,2, расчётным способом, установленным приложением N 8 к указанному договору, у покупателя отсутствовали.

Проверив расчет долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2014 года по договору N Т-30201, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2014 года по договору N Т-30201, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2014 года по 17 точкам поставки на сумму 4 131 831 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора N Т-30201 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2013, поставщик обязан подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, с соблюдением режима подачи и показателей качества, установленных договором, в том числе: поддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон согласно утвержденного температурного графика (приложение N 4); поддерживать давление сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с режимными картами (приложение N 5). Как указано в подпункте "г" этого же пункта договора, допустимые отклонения от заданного режима не более: по температуре теплоносителя, поступающей в тепловую сеть - 3%, по давлению в подающем трубопроводе - 5%, по давлению в обратном трубопроводе - 0,2 кгс/кв.см.

Как указывает ответчик, в спорный период выявлено наличие тепловой энергии, поставленной ОАО "УТСК" с нарушением параметров, установленных в договоре N Т-30201, в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя в точках поставки: 1КЗ-1,2; 2К2-1,2; ЗК6-3,4; ЗК19-1,2; 4К1Б-1,2; 4К1Б-3,4; 4К7А-3,4; 4П9А-1,2; 4К14-1,2; 4К15-1,2; 4К16-1,2; 4К24-3,4; 5К35-1,2; 5К28А-1,2; 5К37-1,2; 10КЗ-3,4; 12К2-1,2. Указанное нашло подтверждение в экспертном заключении N 10/14 от 29.08.2014, согласно которому объем тепловой энергии, поставленной ОАО "УТСК" в апреле 2014 года в результате нарушения параметров, установленных в договоре N Т-30201, составил 35 993,37 Гкал.

Из части 2 статьи 542 ГК РФ следует, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии; энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Реализуя предусмотренное частью 2 статьи 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. Однако, если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

Тепловая энергия поставлялась ответчику, как поясняли представили последнего в заседании суда апелляционной инстанции, для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям города Тюмени.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Подпунктом "к" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерыва предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 Правил N 354, установлен подробный порядок действий исполнителя коммунальных услуг при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (регистрация в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг; информирование потребителей; уведомление аварийно-диспетчерской службы; составление акта проверки по результатам).

В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия жалоб потребителей города Тюмени на качество тепловой энергии поставленной в спорный период, равно как не представлены ответчиком доказательства проведения ПАО "СУЭНКО" потребителям города Тюмени перерасчета платы за теплоснабжение, связанного с нарушением в апреле 2014 года требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии.

С учетом того, что ответчик не имеет возможности вернуть полученный в спорный период товар (тепловую энергию и теплоноситель) в силу его специфических свойств, согласно статье 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "СУЭНКО" должно возместить АО "УТСК" то, что неосновательно сберегло вследствие такого получения, по цене, существовавшей в спорный период.

Как указано выше, ответчиком направлены возражения к акту от 30.04.2014 N 2700/764 с указанием, что по 17 точкам поставки в спорный период выявлен перерасход тепловой энергии на сумму 4 131 831 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, взыскав с ПАО "СУЭНКО" 4 131 831 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего в апреле 2014 года в результате сбережения ответчиком тепловой энергии, поставленной ОАО "УТСК" с превышением параметров, установленных в договоре N Т-30201, суд первой инстанции принял правомерное решение.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2014.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных ответчику по состоянию на 18.06.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 1 475 459 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 6 л. 80).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ПАО "СУЭНКО", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты в заявленном АО "УТСК" размере.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 19.06.2014 до момента фактической уплаты суммы задолженности кредитору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 80 000 руб. По платёжному поручению N 5400 от 28.09.2015 ОАО "УТСК" перечислены 80 000 руб. на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, надлежит выплатить НП "Энергоаудиторы Сибири" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ПАО "СУЭНКО".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца - открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" на акционерное общество "Уральская теплосетевая компания".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года по делу N А70-6569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 80 000 руб., поступившие на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на основании платежного поручения N 5400 от 28.09.2015, на расчетный счет Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "ЭнергоАудиторы Сибири" (ОГРН 1105500001122; ИНН 5501444447; место нахождения: г. Омск) за проведение судебной экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" денежные средства в размере 90 000 руб., поступившие на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения N 6186 от 16.09.2015.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944; место нахождения: г. Тюмень) в пользу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772; ИНН 7203203418; место нахождения: г. Тюмень) 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева