Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-1515/16

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А27-17418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Кудрицкая Н.В. по доверенности N 15 от 10.04.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (рег. N 07АП-1515/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2016 года о процессуальной замене (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-17418/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" (ОГРН 1124223002420), г. Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования "ЗДРАВО" (ОГРН 1042201923720), г. Новокузнецк

о взыскании 42 972,06 рублей долга

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (ОГРН1024200705242), г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" (далее - ООО "Центр лучевой диагностики", истец) обратилось 15.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования "Здраво" (далее - ООО ЦМС "Здраво", ответчик) с иском о взыскании 42 972,06 рублей задолженности по договору от 01.01.2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - ТФ ОМС Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 иск удовлетворен. С ООО ЦМС "Здраво" в пользу ООО "Центр лучевой диагностики" взыскано 42 972,05 рублей, 2 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 44 972,06 рублей, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

18.12.2014 ООО "Центр лучевой диагностики" выдан исполнительный лист серии АС N 4719072.

ООО "Центр лучевой диагностики" подало 17.12.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о замене по делу ответчика (должника) - ООО ЦМС "Здраво" на его правопреемника - ТФ ОМС Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2016 заявление о процессуальной замене удовлетворено. Произведена замена ответчика (должника) по делу N А27-17418/2014 - ООО ЦМС "Здраво" на правопреемника - ТФ ОМС Кемеровской области.

ТФ ОМС Кемеровской области не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правопреемство между ТФ ОМС Кемеровской области и ООО ЦМС "Здраво" невозможно, поскольку ни Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ни договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования не предусмотрен переход прав и обязанностей страховой медицинской организации к территориальному фонду в случае банкротства страховой медицинской организации. К сложившимся правоотношениям сторон невозможно применение по аналогии положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (различная правовая природа договоров). Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Центр лучевой диагностики" не реализовало свое право, предусмотренное Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не обратилось в конкурсному управляющему ООО ЦМС "Здраво" с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

ООО "Центр лучевой диагностики", ООО ЦМС "Здраво", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 по делу А27-17418/2014 с общества с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования "Здраво" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" взыскано 42 972,06 рублей, 2000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 44 972,06 рублей.

18.12.2014 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии АСN 004719072.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2015 по делу А27- 14283/2015 общество с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования "Здраво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что с даты вынесения решения суда о банкротстве ООО ЦМС "Здраво" требование ООО "Центр лучевой диагностики" о взыскании платы за медицинские услуги перешло к ТФ ОМС Кемеровской области, ООО "Центр лучевой диагностики" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Возникшие между ТФ ОМС Кемеровской области, ООО ЦМС "Здраво" и ООО "Центр лучевой диагностики" на основании типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования правоотношения регулируются как Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах договоров.

Закон об ОМС направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3).

По смыслу статей 3, 10 - 13 Закона об ОМС страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи. Оплата услуг по оказанию медицинской помощи производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций, которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом об ОМС и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Так, статьей 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Данный договор является типовым и в силу указанной нормы права должен содержать ряд обязательных условий, в том числе положений об обязанности страховой медицинской организации заключить с медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; об осуществлении страховой медицинской организацией контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций и предоставлении отчета о результатах такого контроля; о правах медицинской страховой организации на получение вознаграждения за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования; об обязанности территориального фонда предоставить страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевые средства в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в порядке и на цели, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; предоставить страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, в пределах установленного норматива, и средства, являющиеся вознаграждением за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

То есть законодатель предписывает включение в договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования условий, схожих по своему содержанию с правоотношениями регулируемыми нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Пунктами 16, 17 статьи 38 Закона о ОМС предусмотрено, что при приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва. При этом после прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и на период до выбора в течение двух месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, то есть права и обязанности, установленные законом для страховой медицинской организации.

Однако из указанной нормы права не следует, что данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие между медицинской организацией и страховой медицинской организацией до отзыва у последней лицензии.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой направленности и квалификации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования возможно отнести к договору комиссии и применить к сложившимся правоотношениям сторон на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии, сторонами которого являются ТФ ОМС Кемеровской области (комитент), ООО ЦМС "Здраво" (комиссионер), ООО "Центр лучевой диагностики" (третье лицо).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из содержания части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2015 по делу А27- 14283/2015 ООО ЦМС "Здраво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного после объявления страховой медицинской организации (комиссионера) банкротом права и обязанности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (требование учреждения здравоохранения о взыскании платы за медицинские услуги) в силу прямого указания закона перешли к территориальному фонду (комитенту).

При таких обстоятельствах, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене общества на территориальный фонд в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об иной правовой природе договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФ ОМС Кемеровской области и ООО ЦМС "Здраво", судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании заявителем выше приведенных положений действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2016 года о процессуальной замене по делу N А27-17418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова