Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-10573/15

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А47-4676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос Оренбуржья" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2015 по делу N А47-4676/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "АССОЛЬ-А" - Лученко Т.В. (доверенность от 14.08.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Колос Оренбуржья" - Воробьева А.Н. (доверенность от 16.07.2015), Скрашевская И.Б. (директор),

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "АСТ Компани" - Максютов Д.П. (доверенность от 16.09.2015).

Закрытое акционерное общество "АССОЛЬ-А" в лице конкурсного управляющего Милякова Дениса Вячеславовича (далее - истец, ЗАО "АССОЛЬ-А") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос Оренбуржья" (далее - ответчик, ООО "Колос Оренбуржья") о взыскании 11190 463,89 рублей, из которых 9 629 997,41 рублей - основной долг за поставленный товар, 1 560 466,48 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "АСТ Компани" (далее - третье лицо, ООО АК "АСТ Компани").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Колос Оренбуржья" в пользу ЗАО "АССОЛЬ-А" взысканы задолженность в сумме 11 190 463,89 рублей, из которых 9 629 997,41 рублей - основной долг за поставленный товар, 1 560 466,48 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, с ООО "Колос Оренбуржья" в доход казны Российской Федерации взыскано 78 952 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Колос Оренбуржья" просит решение арбитражного суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта поставки спорного товара и его принятия ответчиком, в виду того, что товарно-транспортные накладные не подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Также ответчик считает указанные товарные накладные сфальсифицированными и подлежащими экспертной проверке на подлинность, поскольку подпись директора Скрашевского И.Б. на товарных накладных не является достоверной.

Также ответчик ссылается на то, что согласно товарным накладным не является получателем груза, и соответственно не имеет обязанности его оплатить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость представленных товарных накладных в качестве доказательств в виду отсутствия оригиналов указанных документов и снятия истцом копии не с оригиналов документов.

В отзыве истец отклонил доводы ответчика со ссылкой на поставку товара и его принятие директором ООО "Колос Оренбуржья" Скрашевской И.Б., о чем имеется подпись на товарных накладных, а также передачу товара уполномоченным доверенностями водителям.

В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при проведении мероприятий в рамках банкротства ЗАО "Ассоль-А" выявлен факт поставки обществу "Колос Оренбуржья" в период с апреля по июнь 2013 года по товарным накладным муки высшего сорта в количестве 642 тонн на общую сумму 9 629 997,41 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 9 629 997,41 рублей, 1 560 466,48 рублей процентов за период с 20.04.2013 по 30.04.2015 обоснованны и подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к данным разъяснениям принятие товара уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об акцепте покупателем оферты, предложенной продавцом, и рассматривается как заключение разовых сделок купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на стороне покупателя возникает денежное обязательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета

Аналогичные требования содержит Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденное Министерство финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которого первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В то же время с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, однако, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом в суде первой инстанции были представлены копии, а по предложению суда апелляционной инстанции и оригиналы товарных накладных: N 536 от 16.04.2013, N 557 от 18.04.2013, N 575 от 22.04.2013, N 581 от 22.04.2013, N 598 от 23.04.2013, N 609 от 23.04.2013, N 612 от 24.04.2013, N 620 от 25.04.2013, N 638 от 29.04.2013, N 640 от 29.04.2013, N 684 от 06.05.2013, N 685 от 06.05.2013, N 695 от 07.05.2013, N 699 от 07.05.2013, N 744 от 13.05.2013, N 745 от 13.05.2013, N 746 от 13.05.2013, N 765 от 15.05.2013, N 766 от 15.05.2013, N 767 от 15.05.2013, N 813 от 20.05.2013, N 814 от 20.05.2013, N 815 от 20.05.2013, N 850 от 21.05.2013, N 851 от 21.05.2013, N 913 от 27.05.2013, N 953 от 28.05.2013, N 955 от 29.05.2013, N 1046 от 06.06.2013, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, подписанных в получении груза водителями Мельниковым А.А., Басагариевым А.К. и директором ООО "Колос Оренбуржья" Скрашевской И.Б., заверенных печатью ООО "Колос Оренбуржья", а также копии и оригиналы доверенностей водителей Мельникова А.А., Басагариева А.К. от 01.05.2013 N 10, от 16.04.2013 N 4 на получение товара от лица ООО "Колос Оренбуржья".

Так, товарная накладная форма ТОРГ-12 в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, по общему правилу, товарные накладные могут быть приняты судом для подтверждения факта передачи товара, в случае, если содержат все необходимые реквизиты.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации указанных товарных накладных по реквизитам: подпись директора ООО "Колос Оренбуржья", принявшего товар, и печать ООО "Колос Оренбуржья", а также доверенностей водителей Мельникова А.А., Басагариева А.К. от 01.05.2013 N 10, от 16.04.2013 N 4 по тем же реквизитам.

Истец заявил возражения относительно исключения данных товарных накладных и доверенностей из числа доказательств по делу.

В связи с чем апелляционный суд провел проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств, приняв предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначил экспертизу, истребовал другие доказательства, в результате чего установил следующее.

Согласно пояснениям представителя истца, мука отгружалась транспортом ответчика на автомобилях Камаз с номерами Е353-МН 56, Р971ТТ 56, О649УО 56 в товарных накладных расписывались водители Мельников А.А., Басагариев А.К., которые были уполномочены доверенностями от 01.05.2013 N 10, от 16.04.2013 N 4 на получение товара от лица ООО "Колос Оренбуржья". Дополнительно водители расписывались в получении товара во внутренних товарных накладных истца, в которых указывались государственные номера автомобилей, а также пункт конечной разгрузки - ФГКУ Комбинат "Степной" Росрезерва, г. Соль-Илецк.

В дальнейшем два экземпляра товарной накладной ТОРГ-12 с водителями передавались ООО "Колос Оренбуржья", которое заверяло получение товара подписью директора Скрашевской И.Б. и печатью ООО "Колос Оренбуржья". Один экземпляр товарной накладной с подписью директора и печатью ООО "Колос Оренбуржья" возвращался в адрес истца.

Товар, который поставлялся в адрес ООО "Колос Оренбуржья", последним поставлялся в адрес третьего лица - ООО АК "АСТ Компани", которое, в свою очередь, по государственному контракту осуществляло его закладку в государственный резерв на базе ФГКУ Комбинат "Степной" Росрезерва, г. Соль-Илецк, что и объясняет факт указания в качестве грузополучателя в товарных накладных ООО АК "АСТ Компани", а в качестве плательщика - ООО "Колос Оренбуржья", а также фактическую разгрузку автомобилей на ФГКУ Комбинат "Степной" Росрезерва, г. Соль-Илецк.

Представитель ООО АК "АСТ Компани" в судебных заседаниях апелляционного суда подтвердил факт приобретения у ООО "Колос Оренбуржья" муки для закладки по государственному контракту в государственный резерв на базе ФГКУ Комбинат "Степной" Росрезерва, г. Соль-Илецк. При этом наличие отношений с ЗАО "АССОЛЬ-А" представитель ООО АК "АСТ Компани" отрицал.

Представитель ООО "Колос Оренбуржья" директор Скрашевская И.Б. также подтвердила в судебных заседаниях факт поставки муки в адрес ООО АК "АСТ Компани" для закладки по государственному контракту в государственный резерв на базе ФГКУ Комбинат "Степной" Росрезерва, г. Соль-Илецк, однако, утверждала, что в виду неисполнения ЗАО "АССОЛЬ-А" обязательств по поставке муки, вынуждено было приобрести муку у иных поставщиков.

В ходе проверки указанных обстоятельств апелляционным судом у ФГКУ Комбинат "Степной" Росрезерва были запрошены сведения, касающиеся закладки в государственный резерв муки высший сорт по контракту с обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "АСТ Компани" в мае-июле 2013 года, предположительно поставщиком (производителем) которой являлось закрытое акционерное общество "АССОЛЬ-А" по товарным накладным N 536 от 16.04.2013, N 557 от 18.04.2013, N 575 от 22.04.2013, N 581 от 22.04.2013, N 598 от 23.04.2013, N 609 от 23.04.2013, N 612 от 24.04.2013, N 620 от 25.04.2013, N 638 от 29.04.2013, N 640 от 29.04.2013, N 684 от 06.05.2013, N 685 от 06.05.2013, N 695 от 07.05.2013, N 699 от 07.05.2013, N 744 от 13.05.2013, N 745 от 13.05.2013, N 746 от 13.05.2013, N 765 от 15.05.2013, N 766 от 15.05.2013, N 767 от 15.05.2013, N 813 от 20.05.2013, N 814 от 20.05.2013, N 815 от 20.05.2013, N 850 от 21.05.2013, N 851 от 21.05.2013, N 913 от 27.05.2013, N 953 от 28.05.2013, N 955 от 29.05.2013, N 1046 от 06.06.2013 через посредника ООО "Колос Оренбуржья". При этом предложено сообщить:

- производителя муки (с приложением сертификатов качества или иной документации о происхождении товара),

- даты завоза муки с указанием объемов каждой поставки, транспортных средств (марки, государственные номера) и лиц от которых принят груз.

Также предложено представить копии товарных накладных указанных выше, при их наличии, или иных товароспороводительных документов, относящихся к спорной закладке.

На данный запрос ФГКУ Комбинат "Степной" Росрезерва представлены сведения, подтверждающие поставку ООО АК "АСТ Компани" в государственный резерв муки (т. 4, л.д. 13-105).

Анализ представленных ФГКУ Комбинат "Степной" Росрезерва документов (приемных актов, удостоверений о качестве муки, протоколов испытаний) показал, что производителем, грузоотправителем поставленной ООО АК "АСТ Компани" муки является ЗАО "АССОЛЬ-А", пунктом отправления поселок Красный Коммунар (местонахождение ЗАО "АССОЛЬ-А").

В приемных актах ФГКУ Комбинат "Степной" Росрезерва указаны номера товарных накладных, по которым осуществлена поставка, которые совпадают с номерами и датами товарных накладных ЗАО "АССОЛЬ-А", государственные номера автомобилей, которыми осуществлена доставка муки Е353-МН 56, Р971ТТ 56, О649УО 56, что совпадает с номерами машин, указанных во внутренних товарных накладных ЗАО "АССОЛЬ-А".

В представленных ФГКУ Комбинат "Степной" Росрезерва товарно-транспортных накладных на поставку муки, оформленных ООО АК "АСТ Компани" на поставку в государственный резерв, в качестве водителей-экспедиторов указаны Мельников А.А. и Басагариев А.К., автомобили с государственными номерами: Е353-МН 56, Р971ТТ 56, О649УО 56, пункт погрузки - ЗАО "АССОЛЬ-А", поселок Красный Коммунар.

Тоннаж муки по товарно-транспортным накладным на поставку муки, оформленным ООО АК "АСТ Компани", и по приемным актам ФГКУ Комбинат "Степной" Росрезерва полностью совпадает с количеством отгруженной по спорным товарным накладным ЗАО "АССОЛЬ-А" в адрес ООО "Колос Оренбуржья" муки.

Грузоотправителем в товарно-транспортных накладных на поставку муки, оформленных ООО АК "АСТ Компани", указано ЗАО "АССОЛЬ-А".

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями представителя ООО АК "АСТ Компани" об отсутствии прямых договорных отношений с ЗАО "АССОЛЬ-А", а также о приобретении муки для закладки в государственный резерв по договору с ООО "Колос Оренбуржья", свидетельствуют о том, что поставщиком приобретенной обществом АК "АСТ Компани" у ООО "Колос Оренбуржья" для закладки в государственный резерв продукции являлось ЗАО "АССОЛЬ-А" на основании спорных товарных накладных. Поставка по данным товарным накладным носила реальный характер, что подтверждается иными доказательствами, представленными сторонним незаинтересованным лицом - ФГКУ Комбинат "Степной" Росрезерва.

С целью проверки заявления ООО "Колос Оренбуржья" о фальсификации доказательств - товарных накладных N 536 от 16.04.2013, N 557 от 18.04.2013, N 575 от 22.04.2013, N 581 от 22.04.2013, N 598 от 23.04.2013, N 609 от 23.04.2013, N 612 от 24.04.2013, N 620 от 25.04.2013, N 638 от 29.04.2013, N 640 от 29.04.2013, N 684 от 06.05.2013, N 685 от 06.05.2013, N 695 от 07.05.2013, N 699 от 07.05.2013, N 744 от 13.05.2013, N 745 от 13.05.2013, N 746 от 13.05.2013, N 765 от 15.05.2013, N 766 от 15.05.2013, N 767 от 15.05.2013, N 813 от 20.05.2013, N 814 от 20.05.2013, N 815 от 20.05.2013, N 913 от 27.05.2013, N 953 от 28.05.2013, N 955 от 29.05.2013, N 1046 от 06.06.2013 и доверенностей водителей Мельникова А.А., Басагариева А.К. от 01.05.2013 N 10, от 16.04.2013 N 4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - кем, Скрашевской Инарой Бахтияровной или другим лицом, выполнена подпись в строке "Груз принял" в товарных накладных, а также подпись в доверенностях, а также судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - нанесен ли оттиск печати ООО "Колос Оренбуржья" в товарных накладных и доверенностях печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование, или другой печатью.

Согласно заключениям эксперта подпись в товарных накладных и доверенностях выполнена не Скрашевской Инарой Бахтияровной а другим лицом, между тем печать в указанных документах выполнена печатью ООО "Колос Оренбуржья", образцы оттиска которой были представлены на экспертизу в документах, оформленных ООО "Колос Оренбуржья".

Ссылка ответчика на условный характер вывода эксперта, обусловленный предположением о наличии одной печати ООО "Колос Оренбуржья", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверность оттисков печати ООО "Колос Оренбуржья" на свободных образцах документов, ответчиком не опровергнута.

В ходе проверки заявления о фальсификации судом в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области был направлен запрос о предоставлении сведений (собственники, марки транспортных средств) об автотранспортных средствах с государственными номерами: Р971ТТ 56, О649УО 56, Е353-МН 56 (предположительно марки КАМАЗ).

Из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области следует, что автомобили с указанными номерами являются автотранспортными средствами марки КАМАЗ, при этом автомобиль, государственный номер О649УО 56, на котором перевозку грузом осуществлял водитель Мельников А.А., принадлежит Мельниковой Л.М., зарегистрированной с ним по одному адресу в п. Акбулак Оренбургской области, автомобиль, государственный номер Е353-МН 56, зарегистрирован за Жосян В.Г., которая также проживает в п. Акбулак Оренбургской области, автомобиль, государственный номер Р971ТТ 56, на котором перевозку грузом осуществлял водитель Басагариев А.К., зарегистрирован за Шайдуллиным Р.М., проживающим в с. Дивнополье Соль-Илецкого района, то есть там же, где зарегистрирован Басагариев А.К. (т.4, л.д. 2, 3, 7, 8).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной миграционной службы по Оренбургской области, Мельников А.А. и Басагариев А.К. действительно проживают и имеют паспортные данные, указанные в доверенностях от 01.05.2013 N 10, от 16.04.2013 N 4.

Истцом также представлен на обозрение суда оригинал транспортного журнала, копия которого приобщена к материалам дела, где зафиксирована информация о въезде и выезде на территорию автомобилей с государственными номерами: Е353-МИ, Р971ПТ под управлением водителей Мельникова А.А., Басагариева А.К. с указанием груза, времени и даты прибытия, номера пропуска, места назначения, которые полностью совпадают со сведениями в товарных накладных ТОРГ-12 и внутренних товарных накладных, представленных ЗАО "АССОЛЬ-А" (т.2, л.д. 41-71).

ЗАО "АССОЛЬ-А" также представлены аналитические данные бухгалтерского учета (отчеты о реализации продукции за спорный период, обороты по счету 60, карточка субконто по контрагенту ООО "Колос Оренбуржья"), в которых реализация по спорным товарным накладным отражена в полном объеме (т.2, л.д. 30-40).

Оценив указанные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о достоверности представленных в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика товарных накладных N 536 от 16.04.2013, N 557 от 18.04.2013, N 575 от 22.04.2013, N 581 от 22.04.2013, N 598 от 23.04.2013, N 609 от 23.04.2013, N 612 от 24.04.2013, N 620 от 25.04.2013, N 638 от 29.04.2013, N 640 от 29.04.2013, N 684 от 06.05.2013, N 685 от 06.05.2013, N 695 от 07.05.2013, N 699 от 07.05.2013, N 744 от 13.05.2013, N 745 от 13.05.2013, N 746 от 13.05.2013, N 765 от 15.05.2013, N 766 от 15.05.2013, N 767 от 15.05.2013, N 813 от 20.05.2013, N 814 от 20.05.2013, N 815 от 20.05.2013, N 850 от 21.05.2013, N 851 от 21.05.2013 N 913 от 27.05.2013, N 953 от 28.05.2013, N 955 от 29.05.2013, N 1046 от 06.06.2013, доверенностей водителей Мельникова А.А., Басагариева А.К. от 01.05.2013 N 10, от 16.04.2013 N 4 на получение товара от лица ООО "Колос Оренбуржья", в связи с чем заявление ООО "Колос Оренбуржья" о фальсификации указанных доказательств подлежит отклонению, как опровергающееся совокупностью письменных доказательств по делу.

Тот факт, что товарные накладные от лица директора ООО "Колос Оренбуржья" согласно заключению эксперта подписаны не Скрашевской Инарой Бахтияровной не имеет правового значения, поскольку указанные товарные накладные подписаны также водителями Мельниковым А.А., Басагариевым А.К., которые были уполномочены доверенностями от 01.05.2013 N 10, от 16.04.2013 N 4 на получение товара от лица ООО "Колос Оренбуржья".

При этом в силу части 1 статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Достоверность подписей водителей Мельникова А.А., Басагариева А.К. в товарных накладных ТОРГ-12, а также во внутренних товарных накладных ЗАО "АССОЛЬ-А" ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принятие товара уполномоченными доверенностями лицами в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об акцепте ответчиком оферты, предложенной истцом, и рассматриваются заключение разовых сделок купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Поскольку товарные накладные, представленные истцом в материалы дела в копиях, а также в оригиналах с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

При этом факт поставки ЗАО "АССОЛЬ-А" муки в государственный резерв через ООО "Колос Оренбуржья" и ООО АК "АСТ Компани" подтверждается также и иными доказательствами, в том числе сведениями, предоставленными ФГКУ Комбинат "Степной" Росрезерва, сведениями о марках, государственных номерах и собственниках автомобилей, осуществлявших перевозку груза, данными бухгалтерского учета.

Апелляционный суд также считает возможным принять в качестве доказательства поставки муки копии товарных накладных от 21.05.2013 N N 850, 851, представленные в суд первой инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных истцом копий документов (товарных накладных, в том числе от 21.05.2013 N N 850, 851).

В деле не имеется копий одних и тех же документов, содержащих не идентичные (не тождественные) сведения о фактах поставки. Ответчик достоверность представленных истцом письменных доказательств не опроверг (часть 2 статьи 9, статья 70 АПК РФ). Специальных правил доказывания, подтверждения тех или иных фактов относительно рассматриваемых правоотношений федеральным законом не предусмотрено.

При этом поставка товара по товарным накладным от 21.05.2013 N N 850, 851 в рамках вышеописанных отношений подтверждается сведениями, предоставленными ФГКУ Комбинат "Степной" Росрезерва, согласно которым поставка муки в количестве 20 тонн и 24 тонны осуществлена ЗАО "АССОЛЬ-А" в том числе по товарным накладным от 21.05.2013 NN 850, 851 (т.4, л.д. 20-23).

Сведения о данных накладных отражены также в аналитическом учете истца.

К представленным ООО "Колос Оренбуржья" документам аналитического бухгалтерского учета апелляционный суд относится критически, в виду того, что данные документы носят внутренний характер, составлены в одностороннем порядке, не подтверждены другими письменными доказательствами по делу, а потому не отвечают признаку достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные, допустимые, относимые и непротиворечивые доказательства передачи товара ЗАО "АССОЛЬ-А" в адрес ООО "Колос Оренбуржья" в объемах и по стоимости, указанных в товарных накладных.

С учетом изложенного и наличия доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцом и принятие товара ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по передаче товара, а с другой - по его принятию, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об акцепте ответчиком оферты, предложенной истом, и рассматриваются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В силу пунктов 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика по иску) товарных накладных, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании долга является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделок по купле-продаже муки, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 30.04.2015 судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При этом в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом, начиная с 01.01.2015, размер процентов определяется средними ставками по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, а также по оплате судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 103 600 рублей, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Поскольку платежным поручением от 12.10.2015 N 266 ООО "Колос Оренбуржья" на депозит апелляционного суда для оплаты судебной экспертизы была внесена сумма 120 000 рублей, излишне внесенная сумма 16 400 рублей подлежит возврату ООО "Колос Оренбуржья" по письменному заявлению.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2015 по делу N А47-4676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос Оренбуржья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов