Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-1280/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А75-10948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1280/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 по делу N А75-10948/2015 (судья Фёдоров А.Е.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

о взыскании 937 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от истца: не явился;

от ответчика: Дзыгман Иван Олегович по доверенности N 34/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда в размере 937 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 по делу N А75-10948/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре взыскан вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 937 000 руб., а также с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 21 740 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых ему действий (причинение вреда почвам в результате нефтеразлива).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка протоколу КХА почв N 5785 от 30.10.2015, представленному Обществом, поскольку определение степени загрязнения, а как следствие и результаты отбора проб почвы, являются одним из составляющих расчета вреда, результаты отбора проб почвы и определение степени загрязнения являются существенными обстоятельствами для дела, а также судом не принято во внимание, что расчет вреда Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре производился на основании показателей, полученных намного раньше (в 2014 году), чем было подано исковое заявление (в 2015 году) и без учета фактических обстоятельств, позволяющих утверждать об отсутствии загрязнения на момент рассмотрения настоящего дела.

Также податель жалобы отмечает, что ответчиком проводились работы по возмещению вреда причиненного почвам на спорном участке в натуре, посредством восстановления его нарушенного состояния, и протоколы КХА проб почв отобранных в 2015 году свидетельствуют об отсутствии загрязнения участка на момент принятия решения судом первой инстанции, и поскольку возмещение вреда в натуре (ликвидация последствий аварии путем рекультивации) является самостоятельным способом возмещения вреда, и двойного возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрено, то оснований для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещении вреда с Общества отсутствуют.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 в 16 час. 40 мин. на Усть-Балыкском лицензионном участке, пользование которым осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз", вследствие отказа промыслового трубопровода произошел разлив нефти на рельеф местности на объекте нефтепровод dl 14 мм куст 108а-ЗУ-716.

Последствиями отказа явился разлив жидкости в объеме 3,685 куб.м. При этом площадь загрязнения составила 0,0937 га.

17.06.2014 на основании заявки Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре N 02-3/4610 от 09.06.2014, инженером 1 категории Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Сургутский отдел филиал ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре) в присутствии государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре и старшего специалиста ОЭК УООС ООО "РН-Юганскнефтегаз" Швецова Д.В. в районе "куста 108а - ЗУ 716" Усть-Балыкского месторождения нефти были отобраны пробы почв (том 1 л.д. 23-25).

Произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы установлено и отражено протоколами анализов: превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями в 6,1 раза (заключение Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 30.06.2014 N 239/СИ, том 1 л.д. 22).

По результатам административного расследования, в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" вынесено постановление N 979-ЗК/15 от 14.07.2014 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 11-18). Указанное постановление вступило в законную силу, штраф Обществом был оплачен.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре было произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате вышеназванного нефтеразлива. Сумма ущерба по расчету Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре составила 937 000 руб.

Претензионным письмом от 12.12.2014 N 02-3/9912 Обществу было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в размере 937 000 руб. (том 1 л.д. 29-35).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ООО "РН-Юганскнефтегаз" в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как было выше сказано, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт причинения им вреда почвам, как объекту окружающей среды в результате нефтеразлива на объекте нефтепровод dl 14 мм куст 108а-ЗУ-716 вследствие отказа промыслового трубопровода.

В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 N 14-исх.-9133, данный нефтезагрязненный участок расположен вне границ лесного фонда.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в результате нефтеразлива, исчислен Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Как следует из расчета, произведенного истцом, расчет ущерба по нарушенному нефтезагрязненному участку площадью 0,0937 га составил 937 000 руб., а именно:

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисх x Тх, (2)

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Согласно пункту 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

,

где:

- фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

- норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно протоколу КХА Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре N 148 от 30.06.2014, содержание в фоновой точке отбора проб составило Хн (нефтепродукты) = 511 мг/кг.

Согласно протоколу КХА Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре N 149 от 30.06.2014, концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке составила Xi (нефтепродукты) = 3104 мг/кг.

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве к нормативу качества окружающей среды:

С (нефтепродукты) = 3104/511 = 6,1.

Таким образом, фактическое суммарное содержание загрязняющих веществ (нефтепродуктов) на земельном участке составило: С = 6,1.

В соответствии с пунктом 6 Методики, при значении (С) в интервале от 5 до 10, степень загрязнения принимается: СЗ = 2,0.

По предоставленной маркшейдерской съемке нефтезагрязненного участка, площадь разлива и загрязнения рельефа составила: S = 937 кв.м.

Показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Кг) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

Лабораторными исследованиями Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре установлено фактическое загрязнение (порча) земель на глубину до 20 см.

Следовательно, в расчете применяется коэффициент Кr = 1,0.

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок для остальных категорий и видов целевого назначения (Кисх) равен 1,0.

В соответствии с приложением N 1 к Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв (Тх) для таежной зоны равна: Тх = 500 руб/м2.

Таким образом, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, по расчету истца составило:

УЩзагр = 2,0 * 937 * 1,0 * 1,0 * 500 = 937 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре о взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 937 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет вреда Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре производился на основании показателей, полученных в 2014 году, однако, Обществом в дальнейшем был восстановлен участок, следовательно, Общество возместило вред в натуре, и поскольку исковое заявление было подано в 2015 году, то расчет вреда необходимо было произвести с учетом фактических обстоятельств, позволяющих утверждать об отсутствии загрязнения участка на момент рассмотрения дела.

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации существует два возможных способа возмещения ущерба, а именно: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) и возмещение причиненных убытков (в данном случае по таксам).

Первый способ возмещения ущерба определяется не на момент предъявления иска в суд, а на момент обнаружения нефтеразлива, то есть непосредственного причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обоснованно произвело расчет вреда на момент загрязнения участка, а не на момент подачи искового заявления в суд, поскольку почве, как объекту охраны окружающей среды был причинен ущерб в момент нефтеразлива и соответственно в этот момент рассчитывается размер этого ущерба, по утвержденным таксам и определяется в денежном выражении.

А то обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд Обществом с привлечением ООО "Растам-Экология", по договору на мониторинг окружающей среды на лицензионных участках N 151 от 01.01.2015 был проведен осмотр загрязненного участка, расположенного в районе нефтепровода "к.108а-ЗУ-716" Усть-Балыкского месторождения нефти, и согласно акту осмотра состояния земельного участка от 21.10.2015 визуальных признаков нефтяного загрязнения, следов нефтяной пленки и нефтяных пятен на всем протяжении участка отсутствуют, характерный запах не обнаружен и на момент осмотра территория защищенного участка покрыта снегом, правовых значений не имеет, поскольку не является устранением вреда в натуре, так как нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре.

В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктам 4 - 7 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае проекты рекультивации, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, Обществом в материалы настоящего дела не представлены, как и не представлены акты приемки-сдачи рекультивированных земель.

В отсутствие указанных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что проводимые Обществом на загрязненном участке работы были связаны с рекультивацией загрязненного участка и результатом их проведения явилось полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных причинителем вреда расходов по ликвидации загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива) в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "РН-Юганскнефтегаз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 по делу N А75-10948/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко