Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-1109/16

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А24-4338/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Тигильский районный центр досуга",

апелляционное производство N 05АП-1109/2016

на решение от 25.12.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4338/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мильмар"

к муниципальному казенному учреждению культуры "Тигильский районный центр досуга"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 07.09.2015,

с участием: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мильмар" (далее - истец, ООО "Мильмар") обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Тигильский районный центр досуга" (далее - ответчик, МКУК "ТРЦД") о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта от 07.09.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 иск удовлетворен, решение муниципального казенного учреждения культуры "Тигильский районный центр досуга" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0338300047315000003-0333406-02 от 07.09.2015, оформленное уведомлением N 58 от 16.10.2015, признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на отсутствие в решении мотивов, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, ответчик оспорил вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца, не приступившего своевременно к выполнению работ, существенного нарушения условий контракта, и вывод об устранении истцом в 10-дневный срок замечаний, послуживших основанием для расторжения контракта.

Также ответчик указал на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строй-Экспресс", с которым заключен муниципальный контракт N 0338300047315000004 на выполнение тех же видов работ на том же объекте, что и по спорному контракту.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

07.09.2015 между МКУК "ТРЦД" (заказчик) и ООО "Мильмар" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0338300047315000003-0333406-02 на выполнение работ по реконструкции спортивного зала ответчика, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с.Тигиль, ул.Партизанская,21.

Конечные и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ - до 15.05.2016; а также календарном графике приложения 2.

Письмом N 58 от 16.10.2015 МКУК "ТРЦД" со ссылкой на нарушение установленных контрактом сроков, уведомило истца о расторжении контракта в одностороннем порядке. Уведомление получено истцом 03.11.2015, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Полагая, что основания для расторжения контракта у ответчика отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статьи 450 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из обоснованности исковых требований, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие нарушений истцом сроков выполнения работ, наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Судебная коллегия поддерживает решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Принимая во внимание, что условиями спорного контракта N 0338300047315000003-0333406-02 в пункте 11.1 предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ответчик при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления подрядчика о принятии решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке является 03.11.2015, соответственно датой вступления данного решения в законную силу - 16.11.2015.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем расторжении, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, устранено.

В рассматриваемом случае основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что подрядчик не приступил к исполнению контракта в срок, установленный настоящим контрактом, и в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

В материалы дела истцом представлены доказательства: акты осмотров объекта представителями ответчика, согласно которым фиксировались факты выполнения работ 25.09.2015 и 30.09.2015, акт по форме КС-2 от 26.11.2015 N 1 согласно которому истцом выполнены за период с 07.09.2015 по 26.11.2015 и приняты ответчиком работы на общую сумму 208 298 рублей 32 копейки, письмо от 20.10.2015 об уведомлении ответчика о выполнении работ и их объемах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что в течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьей 95 Закона N 44-ФЗ, подрядчиком устранены нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия решения о его расторжении, а также о том, что с учетом установленного срока исполнения первого этапа работ, на момент 16.10.2015 сделать вывод о том, что истец не исполнит принятые на себя обязательства, было невозможно. Письма субподрядчика не подтверждают позицию ответчика о невозможности выполнения истцом работ в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые и фактические основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, а также имелась предусмотренная частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязанность отмены принятого решения, оформленного письмом N 58.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Строй-Экспресс", с которым заключен муниципальный контракт N 0338300047315000004 на выполнение тех же видов работ на том же объекте, что и по спорному контракту, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица, не являющегося участником спорных правоотношений или стороной по договору. Судом такие обстоятельства е установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и признания заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2015 по делу N А24-4338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков