Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-2278/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А32-27310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В.,И.В. Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Волкова В.В. по доверенности N 212/1/214 от 11.03.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2015 по делу N А32-27310/2015

по иску ОАО "Юггазсервис"

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и судебных издержек, а также судебных расходов по оплате госпошлины,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юггазсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 11 176, 15 руб. задолженности и 2 000 руб. судебных издержек, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.12.2015 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Юггазсервис" взыскано 11 176, 15 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу N А32-6453/2012, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил подлежащую применению статью 196 ГК РФ, которой установлено, что общий срок исковой давности установлен в три года. Полагает, что началом течения срока исковой давности следует определять 31.12.2010, в связи с чем, срок истцом пропущен.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу NА32-6453/12 исковые требования ОАО "Юггазсервис" удовлетворены в полном объеме, с ГУ "1221 отделение морской инженерной службы" Минобороны России взыскано 11 176, 15 руб. задолженности, 2 000 руб. госпошлины.

17.06.2015 ОАО "Юггазсервис" направило дубликат исполнительного листа серии ФС N 004013122 в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

22.06.2015 уведомлением N1812-14/1339 от 22.06.2015 Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю вернуло исполнительный лист ФС N 004013122, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ, основанием для возврата документов взыскателю, поступивших на исполнение, является отсутствие лицевого счета должника в органе Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ. А также разъяснило, что взыскатель имеет право обратиться с заявлением в суд, выдавший исполнительный документ, о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - Минобороны России.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 БК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований заявленных требований, ОАО "Юггазсервис" обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N2381/11.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в десятидневный срок информирует об этом взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении его права через три месяца после предъявления исполнительного листа в Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю отдел N 12.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен 17.06.2015 и 22.06.2015 уведомлением N 1812-14/1339 от 22.06.2015 Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю вернуло исполнительный лист ФС N 004013122, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ, основанием для возврата документов взыскателю, поступивших на исполнение, является отсутствие лицевого счета должника в органе Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к Минобороны России как субсидиарному должнику начинает течь с 23.06.2015.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд 14.08.2015 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, трехлетний срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на постановление от 10.07.2012 N 1880/12 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указал о пропуске истцом трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N004013122.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-6453/2012 вступило в законную силу 19.06.2012, а исполнительный лист для исполнения Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю был предъявлен 18.06.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку истцу отказано во взыскании по исполнительному листу ФС N004013123, в связи с отсутствием лицевого счета должника в органе Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ, исковые требования ОАО "Юггазсервис" в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны России как главному распорядителю бюджетных средств заявлены правомерно.

Судом обоснованно отмечено, что установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, настоящий иск к Минобороны России предъявлен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-6453/2012, которым исковые требования ОАО "Юггазсервис" удовлетворены в полном объеме, с Государственного учреждения "1221 отделение морской инженерной службы" взыскано 11 176, 15 руб. задолженности и 2 000 руб. госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рамках дела NА32-6453/2012 установлен факт оказания услуг для обеспечения потребностей Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные ОАО "Юггазсервис" к Минобороны России о взыскании задолженности в субсидиарном порядке в сумме 11 176, 15 руб. задолженности и 2 000 руб. госпошлины правомерно удовлетворены судом. Взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-27310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева