Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-1704/16

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А75-10038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1704/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-10038/2015 (судья О.Г. Чешкова), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 807 000 рублей за счет Казны России,

третьи лица: Мазепа М.В., ЗАО "ВТБ-24", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерство финансов Российской Федерации, Отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Ульянова Е.В. (паспорт, по доверенности N 01-141 от 03.02.2015 сроком действия по 01.04.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 807 000 руб. за счет казны России.

К участию в деле привлечена в качестве надлежащего ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерство финансов Российской Федерации, Отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел судебных приставов), Мазепа М.В., ЗАО "ВТБ-24".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-10038/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015, которым бездействие судебного пристава признано незаконным. Заявитель полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об утрате истцом права залога в результате незаконных действий судебных приставов, что является основанием для возмещения убытков банку.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: копии апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 N 33-1773/2015, постановлений от 19.02.2016 об окончании исполнительных производств N 10931/14/86008-ИП, 10932/14/86008-ИП, 5/15/86008-ИП, актов от 19.02.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительным производствам N 10931/14/86008-ИП, 10932/14/86008-ИП, 5/15/86008-ИП.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу и заявленные требования - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Бельцевой Татьяной Вячеславовной (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор N 129 (далее - Кредитный договор), о предоставлении кредита в размере 15 616 000 рублей.

04.08.2015 ОАО "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России (ПАО Сбербанк), что подтверждают прилагаемые сведения из ЕГРЮЛ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, 11.12.2012 между Банком и Мазепой Михаилом Владимировичем (далее - Залогодатель) был заключен договор залога N 129/2 от (далее - Договор залога), по условиям которого последний передал истцу в залог: автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, легковой, VIN JTEES42A802188876, 2011 года выпуска (далее по тексту - Автомобиль).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, 29.05.2014 Банк обратился в Нефтеюганский районный суд с иском о взыскании задолженности в размере 14 349 798 рублей 02 копеек и об обращении взыскания на Автомобиль.

02.06.2014 Нефтеюганский районный суд в целях обеспечения данного иска, наложил арест на Автомобиль, о чем вынес соответствующее определение.

19.06.2014 Банку был выдан исполнительный лист серии ВС N 052128166 на исполнение данного определения суда.

24.06.2014 исполнительный лист об аресте Автомобиля был предъявлен в Отдел судебных приставов.

26.06.2014 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лыковой Н.А. было возбуждено исполнительное производство N 52142/14/86009-ИП.

Решением Нефтеюганского районного суда от 25.06.2014 по делу N 2-1972/2014, вступившим в законную силу 30.08.2014, с Заемщика в пользу Банка было взыскано 14 349 798 руб. 02 коп. задолженности по Кредитному договору, а также обращено взыскание на Автомобиль.

05.09.2014 истец получил исполнительный лист серии ВС N 052129055 на исполнение этого решения суда в части обращения взыскания на Автомобиль.

11.09.2014 данный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов (т. 1 л. д. 143).

23.09.2014 ОАО "Сбербанк России" отозвал исполнительный лист (т. 1 л. д. 144), не указывая причин.

23.09.2014 Автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) во исполнение решения Сургутского городского суда от 17.04.2014 об обращении взыскания на тот же Автомобиль.

Договор залога между Залогодателем и Банком ВТБ 24 был заключен 31.07.2013, является последующим по отношению к ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на своё право получить преимущественное удовлетворение требований, обеспеченных залогом Автомобиля, а также на то, что неполученные средства от его реализации в размере 807 000 руб. являются убытками, которые причинены в результате неправомерного бездействия судебного пристава, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация автомобиля осуществлялась в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ЗАО "ВТБ 24", действия судебного пристава-исполнителя по реализации Автомобиля в пользу указанного взыскателя признаны законными вступившим в законную силу судебным актом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования об обеспечении иска, содержащиеся в исполнительном листе, выданном судом, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 29.12.2014 (т. 1 л. д. 129) отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лопуховой Т.В. по реализации автомобиля Тойота Хайлендер, принадлежащего Мазепе М.В. без направления вырученных от реализации денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России".

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом в материалы дела представлено также определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Лыковой Н.А. по неисполнению исполнительного документа по определению Нефтеюганского районного суда от 02.06.2014 о наложении ареста на спорный автомобиль.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, установленные определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 обстоятельства, в том числе незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество повлекло реализацию спорного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ЗАО "ВТБ 24", что нарушило права истца и повлекло внеочередное удовлетворение интересов последующего залогодержателя.

Следовательно, выводы суда первой инстанции исключительно о законности действий судебных приставов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Однако, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Согласно представленным заявителем апелляционному суду документам, судебным приставом-исполнителем установлено наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, а именно: отсутствие у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Данные обстоятельства послужили основанием для окончания исполнительного производства исполнительных производств N 10931/14/86008-ИП, 10932/14/86008-ИП, 5/15/86008-ИП (постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность взыскания с должника задолженности банком не утрачена. Бесспорных доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление банка не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-10038/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич