Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8393/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-46345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВМК "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-46345/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе АО "ВМК "Красный Октябрь" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с ООО "Троицкий металлургический завод"

в деле о признании ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (ИНН 7703665474) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "ВМК "Красный Октябрь" - Кавыршин П.В., дов. от 11.03.2016,

от ООО "Южно-Уральский марганец" - Дымченко Т.А., дов. от 20.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 ЗАО "Объединенные Ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А. Ю.

Конкурсный кредитор ЗАО "Объединенные Ферросплавы" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 06.11.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 25.01.2013 без номера, от 26.02.2013 N 2, от 16.07.2013 N 4, от 12.08.2013 N 5, от 09.09.2013 N 6, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 18.01.2016 произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" по требованию в сумме 218 246 161,17 руб., в том числе, 12 675 174, 84 руб. - неустойка.

Определением суда конкурсному кредитору АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками

Конкурсный кредитор АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Конкурсный кредитор ООО "Южно-Уральский марганец" также представил на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Южно-Уральский марганец" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов.

Представитель конкурсного управляющего, ООО "Троицкий металлургический завод" в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным кредитором договоры займа заключены между должником и ООО "Троицкий металлургический завод" 25.01.2013, 26.02.2013, 16.07.2013, 12.08.2013, 09.09.2013.

Определение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено судом 01.04.2014.

Конкурсный управляющий оспаривает договоры по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, а сделки, совершенные в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, кроме того, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 разъяснено, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 и пришел к правильному выводу об их отсутствии для признания сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В доказательство неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств по оспариваемым сделкам конкурсный кредитор указывает на низкий размер процента за пользование кредитными средствами - 9 % годовых, в подтверждение ссылается на сведения, размещенные на официальных сайтах ЦБ РФ, ПАО "Банк Уралсиб", ОАО "Сбербанк России", Банк "ВТБ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отклоняя данный довод кредитора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что должник не является банком или кредитной организацией, соответственно, применение кредитной ставки, используемой банками и кредитными организациями при предоставлении кредитов, не может расцениваться как аналогичное отношениям между хозяйственными обществами.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах 2-5 данного пункта.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 7 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неустановленности материалами дела совокупности перечисленных условий.

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров займа у должника имелась просроченная задолженность только перед ООО "Среднерусская титановая компания", подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-143021/2012 в сумме 2 545 537, 92 руб. Задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед ПАО "Банк "Уралсиб" отсутствовала. ПАО "Банк "Уралсиб" включился в реестр требованием кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 не основании вступивших в законную силу решений по делам N 56-16664/2014, А56-27898/2014, А40-45540/14. Данные решения не подтверждают, что у должника перед банком существовала задолженность на момент заключения оспариваемых сделок. Решения по делам NN А56-16698/2014, А60-41060/2013, на которые ссылается кредитор в заявлении в суд первой инстанции, также не подтверждают наличие задолженности у должника перед кредиторами на момент совершения спорных сделок.

Материалы дела не дают оснований считать, задолженность перед ООО "Среднерусская титановая компания" свидетельствовала о признаке неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции проверен и правомерно отвергнут довод конкурсного кредитора о наличии признака заинтересованности при совершении спорных сделок. Соответствующие выводы суда в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не оспариваются.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-46345/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВМК "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин