Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-142/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А71-7323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

от истца, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск"; от ответчика, ЗАО "Фирма Владимир" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма Владимир",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года по делу N А71-7323/2015, принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к закрытому акционерному обществу "Фирма Владимир" (ОГРН 1021801126522, ИНН 1817000948)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск", г. Ижевск (далее - истец) заявлен иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма Владимир", г. Можга (далее - ответчик) 88686,26 руб. долга по договору поставки газа N 56-4-9291/13 от 20.09.2012, 545,13 руб. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 1295 руб. расходов по подключению/отключению газоснабжения.

Определением от 07.07.2015 исковое заявление принято к производству под председательством судьи Ветошкиной М.А., и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 24.08.2015, в связи с нахождением судьи Ветошкиной М.А. на больничном, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью Желнову Е.В. На основании части 5 статьи 227 АПК РФ, судом принято определение от 24.08.2015 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года (резолютивная часть от 20.11.2015, судья Е.В. Желнова) исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" удовлетворены. С ЗАО "Фирма Владимир" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" взыскана задолженность в общей сумме 90526 руб.39 коп., из которой: долг в сумме 88686 руб.26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 руб.13 коп., с последующим начислением процентов с 19.06.2015 от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, 1295 руб. расходов по подключению/отключению газоснабжения, а также 3621 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, истец не доказал количество потребленного ответчиком газа, а также не обосновал метод расчета. Ссылаясь на п. 4, 5, 12.1, 23, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, параграф 3 главы 30 ГК РФ, договор от 20.09.2012 N 56-4-9291/13, дополнительные соглашения к нему от 26.12.2012, от 20.01.2014, указывает на изменение методики расчета истцом в одностороннем порядке, с апреля 2015 года, и обращает внимание на то, что ответчиком акты приема-передачи не подписаны, указывает на то, что применение в расчетах истцом повышающего последним коэффициента не обоснованно. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 56-4-9291/13 от 20.09.2012, по условиям которого, истец (Поставщик) обязуется поставлять газ - горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром" до выход с ГРС ООО "Газпром трансгаз Чайковский" или ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" или ООО "Газпром трансгаз Казань" или ООО "Газпром ПХГ", а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа, в пределах объемов, указанных в приложении N1 к договору с разбивкой по точкам подключения к газораспределительной сети, на каждую отдельно (в случае 2-х и более точек подключения).

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с марта 2015 года по апрель 2015 года составляет 88 686,26 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика: 88686,26 руб. долга, 545,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1295 руб. - расходов по подключению/отключению газоснабжения, в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период; отсутствия у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя; наличия оснований для применения в расчетах сторон повышенного коэффициента; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа; отсутствия доказательств оплаты долга; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договоры поставки газа N 56-4-9291/13 от 20.09.2012.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 88686 руб. 26 коп. подтверждено материалами дела, в том числе: договором поставки газа N 56-4-9291/13 от 20.09.2012, счетами-фактурами N41843 от 31.03.2015, N45665 от 30.04.2015, предъявленными к оплате, актами приема-передачи за спорный период, подписанными ответчиком без разногласий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки газа N 56-4-9291/13 от 20.09.2012 поставщик поставляет, а покупатель получает (отбирает) газ равномерно в течение месяца в пределах среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости по согласованному диспетчерскому графику в пределах месячного лимита. Среднесуточная норма поставки газа определяется путем деления месячного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца. Минимальная округленная среднесуточная норма поставки газа составляет 1-м.куб.

Согласно пунктам 6.3 Договора расчеты производятся без предварительного выставления счёта ежемесячно, на расчетный счет поставщика путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер и дата договора поставки газа, период (месяц), за который производится платеж, НДС, назначение платежа (за газ, пени, и др.) следующими расчётными периодами: 35% - от планируемого месячного объема потребления газа в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа; 50% от планируемого месячного объема потребления газа в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа. Окончательные расчеты за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газа, а также оплата неустойки производится в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки.

Во исполнении условий договора поставки газа, истец поставил ответчику газ в объеме и стоимости, которые зафиксированы в актах приема-передачи (л.д. 15, 16).

По данным истца перерасход потребления составил 9,229 тыс.м.куб., в связи с чем, расчет стоимости поставленного газа в спорный период произведен истцом с применением повышающего коэффициента 1,1 (за период с 15.04.2015 по 30.04.2015) и 1,5 (за период с 01.04.2015 по 14.04.2015) в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик оспаривает произведенные истцом начисления за поставленный газ, указывая на то, что ему не понятен метод расчета, также не согласен с применением в расчетах повышающего коэффициента, соответственно, между сторонами имеется спор относительно стоимости предъявленного к оплате объема газа, потребленного ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из отсутствия у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя; наличия оснований для применения в расчетах сторон повышенного коэффициента. Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установили, что факт отбора газа в указанных истцом объемах подтвержден актами приема-передачи газа, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчика нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей, и приравненных к коммунально-бытовым потребителям.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила - N 162), положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В силу п. 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Как следует из материалов дела, точками подключения являются кафе, гостиница, расположенные в г. Можга (приложения N 1 к договору поставки газа).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что поставленный истцом газ ответчик использует для своих нужд; проанализировав заключенный ответчиком с истцом договор, следует вывод о том, что ответчик не является коммунально-бытовым потребителем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 88 686,26 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Таким образом, доводы о том, что ответчику не понятен метод расчета, а также о том, что объем газа не доказан, о том, что определение объема газа осуществлено в нарушение условий договора, не принимаются, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, в материалы дела представлены подписанные акты, в том числе со стороны ответчика; кроме того, метод расчета указан в приведенных ранее нормативных актах, а также в договоре. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора Поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю в случае неоднократного (два и более расчетных периода) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ. Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию поставщика: покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно ГРО и /или Трансгазом (по указанию поставщика). Покупатель обязан возместить поставщику фактические затраты на принудительное ограничение (прекращение) и возобновление поставки газа. Возобновление подачи газа без оплаты понесенных расходов не производится.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с задолженностью ответчика, истцом 11.03.2015 путем привлечения сотрудников специализированной организации - ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" произведено отключение газового приборов, установленных по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, 10.

Согласно актам N 9530 от 06.05.2015, N6628 от 18.03.2014, подписанным между ООО " Газпром межрегионгаз Ижевск" (заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" (исполнитель), общая стоимость работ составила 1295 руб. В связи с проведением работ, истцу выставлены на оплату счета-фактуры N 9354 от 06.05.2015, N6526 от 18.03.2014.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждено нарядом-допуском на производство газоопасных работ N 49 от 06.05.2015, актом-нарядом на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от 18.03.2014 г., актами оказанных услуг N 9530 от 06.05.2015, N 6628 от 18.03.2014, счетами-фактурами N 9354 от 06.05.2015, N6526 от 18.03.2014.

С учётом изложенного требования в части взыскания с ответчика 1295 руб. стоимости по отключению газовых приборов, также правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 545,13 руб. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Расчет процентов произведен по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов в сумме 545,13 руб., с последующим начислением процентов с 19.06.2015 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованы, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года по делу N А71-7323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Гребенкина