Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-1146/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А75-12353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1146/2016) акционерного общества "Компания МТА" (далее - АО "Компания МТА", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 по делу N А75-12353/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по исковому заявлению Администрации города Сургута (далее - Администрация, истец)

к АО "Компания МТА" (ОГРН 1028600589401, ИНН 8602089508)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МТА" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 246 470 руб. 17 коп. и пени в размере 5 673 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не заявил о наличии возражений относительно рассматриваемого иска, не оспорил расчёт задолженности истца и не привел мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, а также на то, что на момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал, что условие о неустойке согласовано сторонами договора в надлежащей форме, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и нарушение сроков оплаты аренды подтверждается материалами дела, и что расчет пени, представленный истцом, является правильным и ответчиком не опровергнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Компания МТА" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что задолженность АО "Компания МТА" перед Администрацией была погашена Обществом до вынесения решения судом первой инстанции, а именно платежами от 12.11.2015 и от 30.10.2015, поэтому взыскание таким решением с Общества заявленной истцом суммы долга является неправомерным. Ответчик ссылается на то, что между представителями сторон спора велись переговоры об отзыве Администрацией искового заявления после полной оплаты долга и пени, в связи с чем, Общество сочло возможным не представлять письменный отзыв на исковое заявление. Обществом настаивает на том, что взыскание с него суммы задолженности по договору осуществлено в результате недобросовестного поведения истца и отсутствия у ответчика возможности направить в суд документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств перед Администрацией.

К апелляционной жалобе АО "Компания МТА" приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 4-6 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Соответствующие документы будут возвращены Обществу вместе с судебным актом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.03.2015 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и АО "Компания МТА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 122 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком с 05.03.2015 по 04.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:19099, площадью 11 782 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, район протоки Кривуля, территориальная зона Р.4, под площадку для складирования песка (л.д.9-14).

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали арендную плату на 2015 год в размере 627 252 руб. 74 коп., которая подлежит уплате ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 декабря. При этом стороны предусмотрели случаи одностороннего изменения размера арендной платы.

Как указывает истец, обязательства по арендной плате за период с 05.03.2015 по 30.06.2015 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 246 470 руб. 17 коп.

В связи с наличием указанной задолженности 20.07.2015 Администрацией в адрес АО "Компания МТА" было направлено уведомление N 1620, содержащее требование о погашении имеющегося долга по Договору в течение 10 дней с момента получения уведомления, а также предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности арендная плата и пеня будут взысканы с Общества в судебном порядке (л.д.15).

Поскольку указанная выше задолженность по договору аренды от 10.03.2015 N 122 Обществом добровольно в установленный срок не погашена, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с АО "Компания МТА" суммы основного долга, а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга.

12.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды от 10.03.2015 N 122, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 10.03.2015 N 122 арендная плата за пользование имуществом на 2015 год составляет 627 252 руб. 74 коп. и подлежит уплате ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 декабря.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:19099, площадью 11782 кв.м., являющийся объектом аренды по договору аренды от 10.03.2015 N 122, передан в пользование АО "Компания МТА" в соответствии с условиями пункта 2.2.1 Договора, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - вносить арендные платежи в сроки и размерах, установленных Договором.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по внесению арендной платы за период с 05.03.2015 по 30.06.2015 исполнено ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных Договором сроков, в связи с чем, у АО "Компания МТА" возникла задолженность перед Администрацией по внесению арендной платы за пользование земельным участком в размере 246 470 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности, а также указанный истцом размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на обозначение в определении о принятии заявления Администрации к производству от 15.10.2015 процессуальной обязанности ответчика представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление и раскрыть доказательства своих возражений, надлежащими доказательствами не опровергнут, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Администрации о взыскании с АО "Компания МТА" задолженности по арендным платежам именно в размере 246 470 руб. 17 коп.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что задолженность по договору аренды от 10.03.2015 N 122 в сумме 246 470 руб. 17 коп. была в полном объеме погашена до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в соответствии с платежным поручением N 3074 от 30.10.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующий документ, подтверждающий оплату долга по Договору, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлен (несмотря на то, что Общество было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и о дате и времени проведения судебного заседания (см. информацию с сайта Почты России - л.д.44)), и уважительных причин такого процессуального бездействия (непредставления доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела) Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, ответчик, выбирая свою процессуальную позицию по делу, должен учитывать, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и принимает решение по делу на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом все неблагоприятные последствия процессуального бездействия (непредставления доказательств по делу), выражающиеся, в том числе, в рассмотрении арбитражным судом дела только по имеющимся в материалах дела доказательствам, несет то лицо, участвующее в деле, которое допустило такое бездействие.

Ссылки АО "Компания МТА" на недобросовестность истца, которому было известно о произведенной оплате, не отменяют сформулированный выше вывод.

При таких обстоятельствах, учитывая, что платежное поручение N 3074 от 30.10.2015 не представлено ответчиком суду первой инстанции по причинам, не относящимся к числу объективных и уважительных, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя жалобы о погашении задолженности до вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, как не основанный на надлежащих доказательствах.

В связи с этим позиция подателя жалобы, состоящая в том, что возложение на Общество обязанности уплатить задолженность перед Администрацией должно осуществляться с учетом платежного поручения N 3074 от 30.10.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная и не свидетельствующая о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 246 470 руб. 17 коп.

Так, АО "Компания МТА", будучи надлежащим образом извещенным о принятии к производству соответствующего искового заявления Администрации и о времени и месте судебного заседания по делу, не представило соответствующие возражения и контррасчет, а также документы, опровергающие заявленную истцом сумму задолженности ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности и о её размере в силу положений частей 1-3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически признаны ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендным платежам является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное выше платежное поручение может быть представлено ответчиком в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с АО "Компания МТА" суммы долга в размере 246 470 руб. 17 коп. в подтверждение факта добровольного погашения задолженности, если такое исполнительное производство будет возбуждено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора аренды от 10.03.2015 N 122 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 05.03.2015 по 30.06.2015 подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации о взыскании неустойки.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.04.2015 по 10.09.2015 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5 673 руб. 47 коп.

При этом платежное поручение N 3075 от 27.10.2015 об оплате указанной выше суммы неустойки может быть представлено ответчиком в ходе исполнительного производства (если таковое будет возбуждено) по исполнительному документу о взыскании с АО "Компания МТА" суммы пени в подтверждение факта добровольного исполнения обязанности по её уплате в пользу истца.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 по делу N А75-12353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков