Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-1085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А59-5273/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро",

апелляционное производство N 05АП-1085/2016

на решение от 04.12.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5273/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002); департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис"

об оспаривании разрешения на строительство от 17.01.2012 за номером RU65302000-0000002527,

при участии:

от ООО "Сахалин-Саппоро" - представитель Белянкова М.Г., действующая по доверенности от 27.10.2015, сроком на один год, паспорт.

от администрация города Южно-Сахалинска, департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, ООО "Клан-Сервис" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (далее по тексту - заявитель, общество, СП ООО "Сахалин-Саппоро") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным разрешения на строительство от 17.01.2012 N RU65302000-0000002527.

Определением суд от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Клан-Сервис") и департамент архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Южно - Сахалинска (далее по тексту - департамент, ДАГИЗ).

Протокольным определением суда от 10.12.2013 департамент был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 04.12.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В доводах жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о том, что разрешение на строительство было выдано с нарушением градостроительных норм, поскольку в материалах дела отсутствуют: проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и их частей.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у департамента документов, приложенных ООО "Клан-Сервис" к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Настаивая на нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, заявитель указал, что в противоречии с требованиями статей 41, 161 АПК РФ суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, необходимых для проверки заявления о фальсификации, с которым обратился заявитель.

С учетом изложенного общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент, администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения СП ООО "Сахалин-Саппоро", исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

17 января 2006 года между департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Клан-Сервис" был заключен договор аренды N 8259 земельного участка площадью 10729 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Амурская и ул. Пограничная, для строительства объекта: "Группа многоквартирных жилых домов средней этажности с крытой автостоянкой на 140 машино-мест", сроком с 01.10.2005 по 29.09.2006.

Дополнительным соглашением от 05.12.2006 N 23821/1 срок договора аренды был продлен до 15.09.2007. Государственная регистрация данного договора с учетом дополнительного соглашения была произведена 08.07.2007.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.12.2005 с присвоением кадастрового номера 65:01:0702003:158.

Дополнительным соглашением от 17.10.2007 N 23821/2 срок аренды был продлен до 31.08.2008, а дополнительным соглашением от 03.10.2008 - до 31.08.2009. При этом права арендодателя перешли к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Дополнительными соглашениями от 14.08.2009, от 15.10.2010, от 23.09.2011, от 15.08.2012 срок аренды продлевался до 31.08.2010, до 31.08.2011, до 31.08.2012 и до 31.08.2013.

Дополнительным соглашением от 14.08.2010 разрешенное использование земельного участка было установлено как "Здания жилые общего назначения многосекционные".

При этом дополнительное соглашение от 15.10.2010 и последующие соглашения были заключены уже Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, а дополнительным соглашением от 12.11.2012 в связи с перераспределением земельных участков площадь участка была уменьшена до 7606 кв.м и его номер был обозначен как 65:01:0702003:4162.

Распоряжением департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от 21.07.2019 N 436-р обществу утвержден градостроительный план земельного участка, а 10.08.2010 третьим лицом получено положительное заключение государственной экспертизы на объект строительства "Здания жилые общего назначения многосекционные, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске. 1 очередь строительства".

На основании заявления общества от 01.09.2010 администрацией 09.09.2010 выдано разрешение на строительство N RU65302000-0000001861 для строительства объекта "Здания жилые общего назначения многосекционные, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске. 1 очередь строительства".

28.11.2011 третьим лицом получено положительное заключение государственной экспертизы на объект строительства "Здания жилые общего назначения многосекционные, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске. II-ая очередь строительства".

На основании заявления общества администрацией 17.01.2012 выдано разрешение на строительство N RU65302000-0000002527 для строительства объекта "Здания жилые общего назначения многосекционные (2-ая очередь строительства)".

В указанное разрешение в связи с разделением строительства объекта на этапы администрацией 13.12.2012 были внесены изменения, в соответствии с которым наименования объекта следовало читать как "Здания жилые общего назначения многосекционные (2 очередь строительства). 1-й этап - строительство жилого дома. 2-й этап - устройство фасадов и благоустройство".

01.10.2012 третьим лицом получено положительное заключение государственной экспертизы на объект строительства "Здания жилые общего назначения многосекционные, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске. III очередь строительства".

На основании заявления общества от 26.10.2012 администрацией 26.10.2012 выдано разрешение на строительство N RU65302000-0000003227 для строительства объекта "Здания жилые общего назначения многосекционные, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске. III очередь строительства".

Распоряжением ДАГИЗ от 23.09.2013 N 1119-р третьему лицу утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:4162, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0702003:365 и 65:01:0702003:158.

30.09.2013 в разрешение на строительство N RU65302000-0000003227 внесено изменение в части кадастрового номера земельного участка, который следовало читать как 65:01:0702003:4162 вместо 65:01:0702003:158.

Полагая, что разрешение на строительство от 17.01.2012 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований СП ООО "Сахалин-Саппоро", суд обоснованно руководствовался следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Часть 11 этой же статьи установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения:

1) проводят проверку наличия документом, прилагаемых к заявлению,

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции,

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, содержится в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Соответственно недостатки, неточности и иные нарушения в документах, представленных при получении оспариваемого разрешения, могли являться основаниями для отказа в выдаче разрешения по результатам рассмотрения соответствующего заявлений и документов, а также их проверки уполномоченным государственным органом в соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ.

Между тем у суда отсутствуют основания полагать, что третьим лицом при получении разрешения на строительство не были представлены необходимые документы в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 51 ГрК РФ, не проведены необходимые экспертизы и согласования, и тем самым данное разрешение получено незаконно. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка выдачи оспариваемого разрешения третьему лицу.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, что предметом настоящего спора является оспаривание разрешения на строительство объекта "Здания жилые общего назначения многосекционные, юго - восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно - Сахалинске. (2 очередь строительства)" от 17.01.2012 N RU65302000 - 0000002527.

Указанный ненормативный правовой акт адресован третьему лицу - ООО "Клан-Сервис", на основании указанного документа третьим лицом осуществляется строительство жилых домов 2 очереди в районе пересечения улиц Пограничная и Амурская в г. Южно-Сахалинске.

В обоснование доводов о нарушении оспариваемым разрешением прав и законных интересов общества последнее ссылается на то, что строительство жилых домов осуществляется на земельном участке СП ООО "Сахалин-Саппоро". Доводы о незаконности оспариваемого разрешения заявитель связывает со своими гражданскими правами на объекты недвижимости, приобретенные по договору от 09.11.1991.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что 29.08.1991 между войсковой частью N 11902 (арендодатель) и арендным предприятием "Гостиница "Сахалин-Саппоро" (арендатор) был заключен договор аренды сроком на 15 лет, согласно которому арендатор принимает в пользование территорию площадью 0,9 га с находящейся на ней крытой стоянкой, расположенной по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Амурская, 171 (между улицами Пушкина - Амурская - 100 м, в сторону улицы Пограничной - 90 м). Данный договор предусматривает право выкупа территории и строения в течение действия договора.

09.11.1991 между указанными лицами был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель (СП ООО "Сахалин-Саппоро") приобретает строения: боксы в состоянии, требующем ремонта, шлакозаливные развалины от закрытой стоянки легковых автомобилей; здание ПТОРа в состоянии, требующем ремонта; здание сауны (осталась часть наружной стены); погреб для хранения продуктов; мойку для автомобилей; теплицу; магазин-столовую, расположенные по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Амурская, 171 (в жилом квартале по улице Пограничной).

В отношении объектов: нежилое здание - пункт технического осмотра и ремонта автотранспорта (литер 3 Б); автомойка (литер В) - бывший погреб для хранения продуктов; склад ГСМ (литер Г) - бывшие развалины сауны; проходная (литер Д), находящихся по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 185, заявителем были оформлены кадастровые паспорта.

Заявитель настаивает на том, что третье лицо осуществляет строительство на земельном участке, расположенном под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между СП ООО "Сахалин-Саппоро" и третьим лицом возник гражданско-правовой спор по вопросу законности возведения последним спорных объектов недвижимости на земельном участке, в отношении которого заявитель предъявляет права постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на землю ЮС N 003017 и на основании права на объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 09.11.1991.

Указанный спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

То обстоятельство, что оспариваемые акты администрации не признаны недействительными в судебном порядке, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору (абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в данном споре не обосновано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым разрешением на строительство.

Отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя выдачей администрацией третьему лицу разрешения на строительство от 17.01.2012 N RU65302000-0000002527 свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу прямого указания статей 198, 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из изложенного следует, что защита гражданских прав СП ООО "Сахалин-Саппоро" может быть осуществлена только в исковом порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что СП ООО "Сахалин-Саппоро" избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что так же является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно необходимости в оценке доводов заявителя об отсутствии надлежаще оформленной проектной документации, об отсутствии градостроительного плана земельного участка и о предоставлении земельного участка с нарушением земельного законодательства в рамках настоящего спора нет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании перечисленных в апелляционной жалобе доказательств - документов, приложенных к заявлению ООО "Клан-Сервис" о выдаче разрешения на строительство объекта "Здание жилые общего назначения многосекционные (2-аяочередь строительства)".

Перечисленные заявителем апелляционной жалобы в рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве и в апелляционной жалобе документы не могут быть признаны относимыми к верно определенным судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этой же причины арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании у департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска перечисленных в апелляционной жалобе документов.

При таких обстоятельствах ссылки СП ООО "Сахалин-Саппоро" на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений статей 41, 161 АПК РФ апелляционной коллегией признаются также несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, исходя из предмета спора, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения требований к ДАГИЗ, который оспариваемое разрешение на строительство третьему лицу не выдавал, и к которому фактически заявитель свои требования не сформулировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы в сумме 1500 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2015 по делу N А59-5273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 289 от 28.12.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова