Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 16АП-422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф08-4659/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

28 марта 2016 г.

Дело N А20-7009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2015 по делу N А20-7009/2014 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" (г. Нальчик, ОГРН 1020700756174)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" (г. Нальчик, ОГРН 1030700213829),

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике

об установлении нарушений,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Тапова Р.В. по доверенности от 03.12.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" (далее - ответчик, общество) об устранении нарушения прав университета в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и признании объектов незавершенного строительства как самовольно построенных и подлежащих сносу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ТУ Росимущества в КБР).

Решением от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не обладает правами на спорный земельный участок, не доказал нарушение своих прав и законных интересов сохранением спорного объекта, в том числе как смежного землепользователя.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о необоснованности вывода о том, что истец не обладает вещными правами на спорный участок. Суд не учел, что изъятие земельного участка из пользования университета произведено с нарушением норм закона и распоряжение ТУ Росимущества в КБР об изъятии земельного участка от 25.06.2014 N 110 является ничтожной сделкой.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.02.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 14.12.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 07:09:01014019:0027 (предыдущий номер 07:09:01014019:0017), площадью 11177 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова/Кирова, б/н, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2008 07-АВ 014513.

Постановлением главы местной администрации N 1345 от 26.10.2007 у университета изъят земельный участок, являющийся частью участка с кадастровым номером 07:09:01014019:0019, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 1а, взамен изъятого участка предоставлен новый равноценный участок площадью 1,1 га, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова/Кирова, б/н.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в КБР от 11.01.2007 N 1 указанный земельный участок передан университету в постоянное (бессрочное) пользование, данное право зарегистрировано 10.05.2012 (свидетельство от 10.05.2012 07-АВ 245904).

В 2008 году на основании инвестиционного контракта от 14.03.2008 на строительство жилого комплекса, заключенного между истцом и ответчиком, общество на спорном земельном участке начало строительство многоквартирного дома.

Постановлением Департамента Государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики N 31/10 от 19.04.2010 установлено, что общество самовольно, то есть без разрешения на строительство осуществляет строительство объекта капитального строительства "168-кв. жилого дома", расположенного по адресу: Нальчик, ул. Тарчокова. Общество было признано виновным в нарушении ст. 51, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации и привлечено к административной ответственности по ч.1. ст.9.5 КоАП РФ.

В настоящее время на земельном участке имеются объекты незавершенного строительства, которые, по мнению истца, являются самовольной постройкой.

Истец, полагая, что он является законным владельцем спорного земельного участка, а находящиеся на нем объекты незавершенного строительства, являющиеся самовольной постройкой, нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать не только наличие у него права собственности или иного предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса права на имущество и факта владения этим имуществом, но и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по использованию имущества, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд установил и подтверждено материалами дела, что распоряжением ТУ Росимущества в КБР от 25.06.2014 N 110-р находящийся у университета на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок изъят в казну Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 15.10.2014 участок площадью 11177 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104019:27 передан университетом ТУ Росимущества в КБР в казну Российской Федерации.

23.12.2014 на основании распоряжения N 266-р ТУ Росимущества в КБР спорный земельный участок предоставило в аренду обществу сроком на 5 лет, заключен договор аренды от 23.12.2014 N 350, участок передан обществу по акту приема- передачи. Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке 26.12.2014.

Доказательств признания в установленном порядке незаконным распоряжения об изъятии земельного участка от 25.06.2014 N 110-р, равно как и доказательств недействительности договора аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения с иском в суд истец не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок.

С учетом изложенного истцом не доказан факт владения земельным участком, что исключает возможность удовлетворения иска.

В обоснование законности возведения объектов незавершенного строительства общество в материалы дела представило разрешение на строительство N 377 от 30.09.2010 и N RU 07301000-08 от 21.01.2015 сроком действия до 01.02.2017, договор аренды спорного земельного участка N 350 от 23.12.2014, инвестиционный контракт от 14.03.2008 заключенный между истцом и ответчиком на строительство жилого комплекса, контракт на выполнение подрядных работ N 1А от 01.10.2009, положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства.

Из представленных документов следует, что начало строительство объекта осуществлялось с согласия университета, а в ходе строительства застройщиком получены все необходимые для этого документы, в том числе удостоверяющие права на земельный участок, разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2015 по делу N А20-7009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков