Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 16АП-422/16

г. Ессентуки

21 июня 2018 г.

Дело N А20-7009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" и Министерства сельского хозяйства РФ на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 20.03.2018 по делу N А20-7009/2014 (судья Х.Н. Шогенов)

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино- Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова", г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью - проектно - строительная фирма "Дар- 98", г. Нальчик к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик об установлении нарушений, третье лицо - Министерство сельского хозяйства РФ,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова": Ашхотовой М.Р. - по доверенности N 20 от 07.05.2018;

от Министерства сельского хозяйства РФ: Садыкова Ф.Г. - по доверенности N 148 от 22.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью - проектно - строительная фирма "Дар-98": Белгорокова А.Л. - по доверенности от 09.04.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью - проектно строительная фирма "Дар-98" и к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республики об обязании устранить нарушения прав Кабардино-Балкарского ГАУ в отношении земельного участка принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, признать объекты незавершенного строительства, как самовольно построенные и подлежащие сносу, о признании недействительным распоряжения N 110-р об изъятии земельного участка общей площадью 11177кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104019:27 и обязании возвратить указанный земельный участок заявителю в постоянное (бессрочное) пользование.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино- Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова", г. Нальчик отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24.04.2017 решение Арбитражного суда КБР от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

По делу N А20-4135/2015 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным распоряжения N 110-р об изъятии земельного участка общей площадью 11177кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104019:27 и обязании возвратить указанный земельный участок заявителю в постоянное (бессрочное) пользование.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2016 по делу N А20-4135/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.201 в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства РФ и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова" о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества в Кабардино- Балкарской Республике N 110-р от 25.07.2014 об изъятии земельного участка и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:27 отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 27.04.2017 решение Арбитражного суда КБР от 29.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отменены дело направлено на новое рассмотрение в этой части в Арбитражный суд КБР с указанием о рассмотрении вопроса о целесообразности рассмотрения совместно с арбитражным делом N А20-7009/2014 в связи с чем определением суда от 06.07.2017 арбитражные дела N А20- 7009/2014 и N А20-4135/2015 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А20-7009/2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда КБР от 30.08.2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены, физические лица, зарегистрировавшие право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. Тарчокова N 29, в г. Нальчике, расположенном на спорном земельном участке: Теппеева Т.А., Тхагазитову З.М., Эттеева М.А., Кумыкова А.З., Брантову Х.Ш., Эштрекову А.С., Нагоеву Р.А., Кумыкова С.Х., Шандирова М.О., Фарзалиеву Ш.М., Карданову Р.К, Кладько Л.В., Шавлахову Р.Р., Жамборову Ж.Т., Котепахову Л.З., Шугушева М.Ю., Газаеву Ф.М., Гукежеву И.З., Сижажева Х.М., Хупову Е.Б., Хамукову Л.М., Шурдумову З.Х., Афаунову А.А., Молова Р.Х., Танашеву З.Р., Унежеву С.Х., Шогову А.Т., Дикинова М.М., Жерукову А.Б., Тухужева А.Р., Темукуеву М.Б., Хачеву М.М., Лигидову Л.А., Зеушеву Т.А., Согову А.Х., Асанову Е.Б., Машезову И.Л., Эндрееву Д.Б., Алоеву А.Н., Журтову Л.А., Алимирзаева Э.Х., Бжедугова М.К., Дадова Т.А., Сокурову К.О., Губжокову И.А., Варквасову С.Ш., Евлоеву Р.Б.

Определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 20.03.2018 по делу N А20-7009/2014 производство по делу N А20-7009/2014 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 20.03.2018 по делу N А20-7009/2014, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 20.03.2018 по делу N А20-7009/2014, Министерство сельского хозяйства РФ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью - проектно - строительная фирма "Дар-98" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 23.05.2018 судебное разбирательство отложено на 20.06.2018.

В судебном заседании от 20.06.2018 Представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью - проектно - строительная фирма "Дар-98" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 20.03.2018 по делу N А20-7009/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 20.03.2018 по делу N А20-7009/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются правильными.

В соответствии со статьей 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Кодекса. Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Кодекса. Участие в споре в качестве ответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 Кодекса не позволяет отнести такой спор к подведомственному арбитражному суду.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что в отношении квартир в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке физическими лицами заключены договоры купли-продажи и зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

С учетом наличия в спорном земельном участке многоквартирного жилого дома заселенным гражданами, требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино- Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" о сносе данного дома невозможно решить без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков проживающих в квартирах граждан. Положение третьего лица не обеспечивает всю полноту процессуальных прав для защиты проживающих граждан и членов их семей от заявленного иска.

Судом установлено, что привлекаемые к участию в деле физические лица в качестве соответчиков не обладают статусом индивидуального предпринимателя, то есть действуют не как предприниматели, а как граждане.

В силу частей 5 и 6 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46 Кодекса).

Установив, что спор между истцом и вновь привлеченными к участию в деле лицами, не являющийся индивидуальными предпринимателями, неподведомственен арбитражному суду ни по субъектному составу участников правоотношений, ни по характеру правоотношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве соответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно прекратил производство по делу в отсутствие ходатайства о прекращении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о привлечении в качестве соответчиков вышеуказанных лиц (том N 6 л.д. 50-51). Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2018 данное ходатайство представитель истца поддержал и просил удовлетворить в ходе судебного заседания.

Прекращая производство по делу в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчиков лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что рассматриваемый спор не относится к экономическим спорам, или делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также не относится к делам специальной подведомственности арбитражным судам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Фактически доводы жалоб сводится к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2018 по делу N А20-7009/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов