Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-1170/16

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А29-7817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 по делу N А29-7817/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН 1103043512, ОГРН 1081103001033),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ", ответчик, заявитель) о взыскании 1 114 419 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 исковые требования ОАО "КЭСК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТСВ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, ООО "ТСВ" заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 989/13-А от 30.12.2013 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), который распространяет свое действие с 01.12.2013.

ОАО "КЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с передачей объектов энергопотребления от муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "СТС") к ООО "ТСВ", соглашением от 12.12.2013 с 00 часов 00 минут 22.11.2013 был расторгнут договор энергоснабжения N 2999 от 12.08.2013, ранее заключенный между ОАО "КЭСК" и МУП "СТС" (л.д. 72-86).

22.11.2013 между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТСВ" (потребитель) подписан договор купли-продажи N 666 электрической энергии (мощности) (далее - договор купли-продажи) (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 2.4.8 договора купли-продажи установлена обязанность потребителя самостоятельно урегулировать с сетевой организацией (иными владельцами сетей) отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

30.12.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ООО "ТСВ" (потребитель) заключен договор N 989/13-А оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче) (л.д. 90-98).

В соответствии с пунктом 10.1 договора оказания услуг по передаче, стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А29-749/2014 по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" к ОАО "КЭСК" суд установил, что сетевая компания не имела возможности заключить договор об оказании услуг с ООО "ТСВ" с 22.11.2013, и взыскал стоимость услуг по передаче электрической энергии в период с 22.11.2013 по 30.11.2013 в размере 1 114 419 рублей 13 копеек с ОАО "КЭСК".

Вышеуказанное решение исполнено ОАО "КЭСК", что подтверждается платежным поручением N 281376 от 02.09.2015 (л.д. 99).

Указывая, что после заключения ООО "ТСВ" договора купли-продажи и до заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013 ответчик не оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 127 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, если потребитель (покупатель), заключивший с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то исполнение по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не начинается. Если при этом потребитель, который или в интересах которого заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до заключения и начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии приступил к потреблению электрической энергии, то такой потребитель несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии. При этом, потребитель обязан компенсировать стоимость оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО "ТСВ" в период с даты заключения договора купли-продажи и до даты заключения договора об оказании услуг по передаче не оплатило стоимость услуг по передаче приобретенной электрической энергии ни сетевой компании, ни гарантирующему поставщику, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на положения о свободе договора не принимается судом первой инстанции, поскольку договор оказания услуг по передаче заключен между ООО "ТСВ" и ОАО "МРСК Северо-Запада", и не может создавать обязательств для ОАО "КЭСК", не являющегося стороной указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2015 по делу N А29-7817/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова