Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-1885/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А32-13923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2015 по делу N А32-13923/2015 по иску МУП "Водоканал города Новороссийска" к ответчику ООО "Управляющая компания "ЮгНовоСервис" о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮгНовоСервис" (далее - общество) о взыскании 102 138 рублей 86 копеек, из которых 96 060 рублей 74 копейки задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации и 6078 рублей 12 копеек неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял то обстоятельство, что ответчику не определены лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются пунктами 64, 65 и 67 Правил N 167, Правила N 525 не распространялись на взаимоотношения сторон. Предварительное уведомление о времени и месте отбора проб порядком не предусмотрено, истец за 31 минуту до проведения отбора проб уведомил ответчика о проведении отбора проб согласно уведомлению от 30.07.2014, которое было принято главным бухгалтером Семизьян Н.В. Заявитель также указывает, что у ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он не допускал сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Новороссийск, в том числе в отношении объекта общества - торгового центра "Венеция", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, 14А.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не заключен, однако фактическое пользование обществом услугами водоснабжения, оказываемыми предприятием, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях правоотношения между сторонами квалифицируются как договорные. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В рамках контроля соблюдения абонентом (ответчиком) нормативов водоотведения по составу сточных вод истец 30.07.2014 уведомил ответчика о предстоящим отборе проб сточных вод из контрольного канализационного колодца по адресу ул. Новороссийской Республики, 14А в г. Новороссийске 30.07.2014 в 14 часов 40 минут, о чем свидетельствует уведомление о проведении отбора проб сточных вод. Данное уведомление под роспись вручено главному бухгалтеру общества 30.07.2014 в 14 часов 09 минут по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 1.

В тот же день представителем предприятия произведен отбор проб сточных вод, отводимых обществом в централизованную систему водоотведения г.Новороссийска, из контрольного колодца по адресу ул. Новороссийской Республики, 14А в г. Новороссийске. Отбор проб произведен в отсутствие представителя абонента.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составлен Акт N 166 от 30.07.2014.

Пробы направлены для исследования в испытательную лабораторию Новороссийского учебного и научно-исследовательского морского биологического центра в г. Новороссийске (филиала) ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет".

Согласно протоколу испытаний от 04.08.2014 N 162-9/14 в сточной воде, отобранной 30.07.2014 в контрольном канализационном колодце ответчика по адресу ул. Новороссийской Республики, 14А в г. Новороссийске, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим веществам: БПКп; Фосфор фосфатов; Азот аммойнийный; Хлорид ион; Сульфат ион.

6 августа 2014 года предприятие уведомило общество о выявленных превышениях предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в централизованную систему водоотведения г. Новороссийска.

Истец выставил обществу счета-фактуры на оплату за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации: от 31.08.2014 N 15038, от 30.09.2014 N 16357, от 31.10.2014 N 18711, от 30.11.2014 N 20679, от 31.12.2014 N 22868, от 31.01.2015 N 1285 и от 28.02.2015 N 3481 на общую сумму 96 060 рублей 74 копейки.

Неоплата обществом выставленных предприятием счетов-фактур на оплату за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N 167), а также Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно пунктам 64 и 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64 и 65 Правил N167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 65 Правил N 167).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил N 167).

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил N 525).

Согласно пункту 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу пункта 27 Правил контроля составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил N 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

Как следует из материалов дела, предприятие в уведомлении от 30.07.2014 известило общество о том, что 30.07.2014 в 14 часов 40 минут по адресу г.Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, 14А будет произведен отбор проб сточной воды в контрольном колодце для определения химического состава сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации. Уведомление вручено главному бухгалтеру ответчика 30.07.2014 в 14 часов 09 минут по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 1. При этом в уведомлении имеется отметка о том, что в силу пункта 19 Правил N 525, в случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбор проб был начат представителями истца в 14 часов 40 минут и окончен в 14 50 минут, однако, при неявки абонента, отбор должен был начаться по истечении 15 минут после времени указанного в уведомлении, то есть в 14 часов 55 минут, чего не было сделано истцом, что, в свою очередь, является нарушением пункта 19 Порядка N 525. При этом ответчик указал, что прибыв к 14 50 на месте отбора проб представителей водоканала не было.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку из текста акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения г.Новороссийска от 30.07.2014 N 166 следует, что отбор проб начат в 14 часов 40 минут, а окончен в 14 часов 50 минут, тогда как должен был начаться в 14 часов 55 минут. В соответствии с пунктом 21 Правил N 525, поскольку в уведомлении от 30.07.2014 предприятие, со ссылкой на пункт 19 Правил N 525, известило общество о том, что в случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента. Кроме того, пункт 21 Правил N 525 не исключает обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы, чтобы у абонента имелась возможность обеспечить явку своего представителя для проведения отбора проб.

Фактически, проведя отбор проб ранее установленного в извещении времени без учета установленного правилами и извещением времени на ожидание 15 минут, истец лишил ответчика права на взятие параллельной пробы, нарушены права абонента.

Кроме того, судом также обоснованно отмечено, что извещение бухгалтера ответчика, в обязанности которого не входит участие от имени общества в отборе проб сточных вод, за 30 минут до начала проведения мероприятий по отбору проб нельзя считать надлежащим уведомлением ответчика о проведении отбора проб. Кроме того, уведомление вручено представителю общества по месту нахождения юридического лица, а не месту нахождения объекта, в отношении которого проводилась проверка. Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что у ответчика имелась возможность обеспечить явку представителя в течении 30 минут с адреса места нахождения общества (ул. Южная, 1) до места нахождения объекта, в отношении которого проводилась проверка (ул. Новороссийской Республики, 14А).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение вышеуказанных требований Правил N 525 в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке с целью отбора проб сточных вод.

Таким образом, ответчик был лишен права параллельного отбора проб (пункт 29 Правил N 525), ведения фото и видео-фиксации процедуры отбора проб сточных вод (пункт 28 Правил N 525).

При этом, поскольку при проведении отбора проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия абонента, суд пришел к верному выводу, что акт отбора проб сточных вод N 166 от 30.07.2014 и составленный на его основе протокол испытаний от 04.08.2014 N 162-9/14 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного основания для взыскания задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации отсутствуют. В иске отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-13923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева