Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 11АП-2257/16

г.Самара

28 марта 2016 г.

Дело N А49-9891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Алексеенко З.В. - представитель не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Никольская районная станция по борьбе с болезнями животных - представителя Христенко С.В. (доверенность от 01.12.2015),

от третьего лица: Управления ветеринарии Пензенской области - представителя Котина А.Н. (доверенность от 18.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Алексеенко Зинаиды Викторовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года по делу N А49-9891/2015 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Алексеенко Зинаиды Викторовны (ОГРН 305582611900020, ИНН 301800362031), Пензенская область, Никольский район, р.п.Сура, к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Никольская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1045801500150, ИНН 5826003371), Пензенская область, г.Никольск, третье лицо: Управление ветеринарии Пензенской области (ОГРН 1035803002454, ИНН 5836013026), г.Пенза,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Алексеенко Зинаида Викторовна (далее - предприниматель, глава КФХ Алексеенко З.В., ИП Алексеенко З.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Никольская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ "Никольская райСББЖ", ответчик) по понуждению Алексеенко З.В. передать на убой здоровый скот в количестве 25 голов и по отстрелу собак в количестве 4 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Алексеенко З.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Алексеенко З.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что она заявления на выдачу ветеринарных свидетельства 258 N 0082549 от 09.04.2015 ни в письменной, ни в устной форме не делала, за выдачей ветеринарных свидетельств в ГБУ "Никольская райСББЖ" она не обращалась. ГБУ "Никольская райСББЖ" организовало комиссию в составе главного ветврача ГБУ "Никольская райСББЖ", главы администрации рабочего поселка Сура Павлушкина Н.А., главы администрации села Соколовка Опаркина М.Н., начальника сельхозуправления Ёгина В.В., участкового оперуполномоченного Никольского района Дударева М.М., которая без предупреждения приехала утром 09 апреля 2015 года приехала на ферму заявителя и изъяла 10 голов больного скота для забоя. Последующие изъятия скота произошли 10 апреля 2015 года 25 голов здорового скота и 16 апреля 2016 года 10 голов положительно реагирующего скота без согласия заявителя. Законодательством не предусмотрено изъятие и ликвидация в целях профилактики бруцеллеза всего стада, в котором выявлены больные животные.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Алексеенко Зинаида Викторовна 29 апреля 2005 года зарегистрирована Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается соответствующим свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д.41, 79-81). Основным видом экономической деятельности предпринимателя является разведение крупного рогатого скота (т.1, л.д.80).

Из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года и 27 марта 2015 года ветеринарными специалистами в крестьянском (фермерском) хозяйстве ИП Алексеенко З.В. проводился комплекс обязательных плановых противоэпизоотические мероприятий, в процессе которых осуществлялся отбор проб крови КРС для проведения последующих лабораторных исследований, в том числе на бруцеллез.

По результатам лабораторных исследований N 1218 от 30 марта 2015 года и N 6029 от 30 марта 2015 года отдельные пробы крови по РБП и РА показали положительный результат.

В связи с выявлением на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Алексеенко З.В. животных, больных бруцеллезом, 30 марта 2015 года исполняющим обязанности начальника Управления ветеринарии Пензенской области Котиным А.Н. издан приказ N 49-пр "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) и утверждении плана мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу животных (в ред. приказа Управления ветеринарии Пензенской области от 07 апреля 2015 года N 52-п).

В соответствии названным приказом территория животноводческой фермы КФХ Алексеенко З.В. (Пензенская область, Никольский район, с.Соколовка) признана неблагополучным очагом по бруцеллезу крупного рогатого скота (п.1), на территории с.Соколовка Никольского района Пензенской области установлены ограничительные мероприятия (карантин) до получения двукратного (подряд) отрицательного результата исследования крови серологическим методом по всему стаду КФХ Алексеенко З.В., всех других видов животных, имевших контакт с животными неблагополучного стада, включая скот, принадлежащий гражданам, проживающим в данном населенном пункте (п.2).

Кроме того, пунктом 4 вышеназванного приказа утвержден прилагаемый план мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу животных.

Указанным планом предусмотрен комплекс организационных, противоэпизоотических, противоэпидемиологических мероприятий, а также порядок снятия карантина по бруцеллезу с территории неблагополучного пункта.

В частности, пункт 3 плана предусматривает, что все неблагополучное поголовье крупного рогатого скота КФХ Алексеенко З.В. с приплодом подлежит убою в течение 15 дней, а также проведение дезинфекции транспорта и других технических средств, занятых при перевозке животных и очистке территории. Ответственными за исполнение указанного пункта назначены Управление ветеринарии Пензенской области ГБУ "Никольская райСББЖ", глава КФХ Алексеенко З.В. (по согласованию). Срок исполнения - немедленно.

Пунктом 5 плана установлено, что поголовье крупного рогатого скота, бывшее в контакте с неблагополучным стадом, в том числе и собак, имевших контакт с животными неблагополучного стада (фермы), включая скот, принадлежащий гражданам, проживающим в данном населенном пункте, подвергается двукратному серологическому исследованию с интервалом в 30 дней. Ответственными за исполнение указанного пункта назначены ГБУ "Никольская райСББЖ", глава КФХ Алексеенко З.В. (по согласованию).

В соответствии с пунктом 11 Плана также необходимо через каждые 15-30 дней проводить повторное исследование на бруцеллез животных со 100% охватом поголовья до получения 2-х кратного (подряд) отрицательного результата, в случае выделения больного поголовья сдать положительно реагирующих животных на специализированный убойный пункт. Ответственными за исполнение указанного пункта назначены ГБУ "Никольская райСББЖ", глава КФХ Алексеенко З.В. (по согласованию).

Считая, что в нарушение пунктов 3, 5, 11 плана мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу животных, утвержденного приказом Управления ветеринарии Пензенской области N 49-пр от 30 марта 2015 года, ГБУ Пензенской области "Никольская районная станция по борьбе с болезнями животных" совершило незаконные действия по понуждению ИП Алексеенко З.В. передать на убой здоровый скот в количестве 25 голов, а также совершило действия по отстрелу собак в количестве 4 штук, чем нарушило права и законные интересы ИП Алексеенко З.В., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из содержания поданных в арбитражный суд заявления и уточнений к нему (т.1, л.д.4-7, л.д.97-101, т.2, л.д.35-39,49-53), а также из устных пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, заявитель считает, что оспариваемые действия по понуждению заявителя передать на убой здоровый скот в количестве 25 голов совершены ответчиком 09, 10 и 16 апреля 2015 года, а действия по отстрелу 4 собак - 04 апреля 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ "Никольская райСББЖ" 09, 10 и 16 апреля 2015 года выдала ИП Алексеенко З.В. ветеринарные свидетельства (форма N 1) от 09 апреля 2015 года 258N 0082549, от 10 апреля 2015 года 258N 0082550, от 16 апреля 2015 года 258N 0082553 (т.1, л.д.115-116, 118-119, 121-122), согласно которым 45 голов КРС вывозятся из с.Соколовка Никольского района Пензенской области и направляются в с.Лопатино Городищенского района Пензенской области на убой.

Действия ГБУ "Никольская райСББЖ" по выдаче ветеринарных свидетельств соответствуют положениям действующих в спорный период Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 16 ноября 2006 года N 422 (зарегистрировано в Минюсте России 24 ноября 2006 года N 8524).

В силу пункта 1.2 вышеназванных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N 1, N 2, N 3 (приложения NN 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 19 к Правилам ветеринарное свидетельство формы N 1 выдается в том числе на вид груза: животные.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Никольская райСББЖ" выдал КФХ Алексеенко З.В. ветеринарные свидетельства формы N 1.

Согласно пункту 2.1 Правил ветеринарные свидетельства форм N 1, N 2, N 3 и ветеринарные справки формы N 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, к каковым согласно уставу и отнесено ГБУ Пензенской области "Никольская райСББЖ" (т.2, л.д. 83-85).

Из письменного отзыва ГБУ "Никольская райСББЖ" и устных пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства дела следует, что каких-либо документов, понуждающих заявителя уничтожить КРС в количестве 25 голов ГБУ Пензенской области "Никольская райСББЖ", не выдавалось.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении животных, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно п.2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2613-10 "Профилактика бруцеллеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 апреля 2010 года N 39, (зарегистрировано в Минюсте РФ 02 июня 2010 года N 17435) бруцеллез - острое инфекционно-аллергическое, зоонозное заболевание с высокой потенциальной возможностью перехода в хроническую форму.

В соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 09 марта 2011 года N 62 бруцеллез входит в перечень заразных и иных болезней животных, является заболеванием общим для человека и животных.

Обязанности владельцев по предупреждению заражения животных бруцеллезом установлены в документе "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. СП 3.1.085-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1302-96" (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 года N 23, далее - Правила) (с изм., внесенными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2010 года N 81).

Согласно пункту 3.2.1 вышеназванных Правил владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных.

В связи с этим они обязаны осуществлять своевременную сдачу больных бруцеллезом животных или полную ликвидацию всего неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов (п.3.2.1.8). Обеспечивать в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" проведение ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом, а также по ликвидации очага инфекции в случае его возникновения с выделением необходимых материально-технических и финансовых средств (п.3.2.1.9).

За нарушение правил содержания животных, мероприятий, предусмотренных настоящими Правилами, невыполнение решений администрации населенных пунктов, уклонение от проведения профилактических и оздоровительных мероприятий, а также за действия, приведшие к распространению болезни, виновные лица подвергаются штрафу или в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации привлекаются к уголовной ответственности (п.3.2.1.10).

В представленных в материалы дела корешках вышеперечисленных ветеринарных свидетельств имеются подписи Алексеенко З.В., подтверждающие получение указанных ветеринарных свидетельств и намерение ее перевести КРС в убойный пункт (т.1 оборотная сторона л.д.115, 118, 121).

Кроме того, в материалах дела имеются копии накладных от 09 апреля 2015 года, 10 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года, выданных ИП главой КФХ Алексеенко З.В. убойному пункту село Лопатино Городищенского района на 45 голов КРС (т.1, л.д.117, 120, 123). Указанные накладные подписаны ИП главой Алексеенко З.В. и скреплены печатью.

Ссылки заявителя на то, что в указанные свидетельства незаконно были включены также 25 голов КРС, результаты лабораторных исследований которых показали отрицательный результат по бруцеллезу, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не противоречит вышеперечисленному законодательству. Суд первой инстанции не усмотрел оснований считать, что ГБУ "Никольская райСББЖ" совершены действия по понуждению заявителя передать на убой здоровый скот в количестве 25 голов.

Доводы заявителя о совершении ответчиком действий по отстрелу 4 собак судом первой инстанции отклонены, как неподтвержденные соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у заявителя 4 собак, так и факта их отстрела ГБУ Пензенской области "Никольская райСББЖ", в чьи полномочия не входит отлов и уничтожение безнадзорных животных. При этом представленное в материалы дела письменное объяснение Соловьева А.Н. по факту отстрела собак не может быть принято судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, поскольку оно получено должностным лицом УУП МО МВД России "Никольский" в рамках осуществления проверочных мероприятий по заявлению Алексеенко З.В. в МО МВД России "Никольский". Окончательных процессуальных документов, свидетельствующих о подтверждении полномочным органом фактов, изложенных в указанном объяснении, суду не представлено.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, самостоятельно сформулировал свое требование и просит суд признать незаконными действия государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Никольская районная станция по борьбе с болезнями животных" по понуждению Алексеенко З.В. передать на убой здоровый скот в количестве 25 голов и по отстрелу собак в количестве 4 штук.

Заявитель полагает, что между ним и управлением имеют место публично-правовые правоотношения, направленные на принудительное изъятие и уничтожение КРС в количестве 25 голов, у которых была отрицательная реакция на бруцеллез при первичном исследовании, а также на отстрел 4 собак, и в этой связи заявитель просит признать указанные действия незаконными.

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, по смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что каких-либо действий, требований, выраженных в устной форме, должностными лицами ГБУ "Никольская райСББЖ" по отношению к заявителю не совершалось, равно как и не выносилось и не выдавалось каких-либо письменных предписаний, понуждающих заявителя передать на убой здоровый скот в количестве 25 голов и по отстрелу 4 собак.

Вместе с тем в материалы дела представлен приказ Управления ветеринарии Пензенской области от 30 марта 2015 года N 49-ц "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) и утверждении плана мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллёзу животных". В данном приказе указано следующее:

1. Признать неблагополучным очагом по бруцеллезу крупного рогатого скота территорию животноводческой фермы крестьянского (фермерского) хозяйства А.З.В. (далее - КФХ А.З.В.) (Пензенская область, Никольский район, с. Соколовка).

2. Установить на территории с. Соколовка Никольского района Пензенской области ограничительные мероприятия (карантин) до получения двукратного (подряд) отрицательного результата исследования крови серологическим методом по всему стаду КФХ А.З.В., всех других видов животных, имевших контакт с животными неблагополучного стада, включая скот, принадлежащий гражданам, проживающим в данном населенном пункте.

3. Запретить на период действия ограничительных мероприятий (карантина):

- провоз (прогон) животных через неблагополучную территорию, ввоз (ввод) на эту территорию, вывоз (вывод) восприимчивых (в необходимых случаях и невосприимчивых) к бруцеллезу животных;

- перегруппировка (перевод) животных внутри хозяйства без разрешения ветеринарного инспектора Управления ветеринарии;

- заготовка на неблагополучных территориях племенных и пользовательных животных, сена, соломы и других грубых кормов для вывоза их в другие хозяйства и районы;

- использование больных (положительно реагирующих) бруцеллезом животных и полученного от них приплода для воспроизводства стада;

- продажу животных населению для выращивания и откорма;

- содержание больных бруцеллезом животных в общем стаде и в одном животноводческом помещении со здоровыми животными;

- сдача положительно реагирующих на бруцеллез животных на скотоприемные базы и в скотооткормочные хозяйства;

- закуп скота у населения, проживающего на территории неблагополучного очага;

- совместный выпас, водопой и иной контакт больных животных и поголовья неблагополучных очагов со здоровыми животными;

- вывоз сена и соломы за пределы неблагополучного хозяйства;

- использование в течение 3 месяцев в летнее время для здоровых животных пастбищных участков, на которых выпасались больные бруцеллезом животные;

- использование непроточных водоемов для водопоя здорового скота в течение 3 месяцев после прекращения поения в них животных, больных бруцеллезом;

- перевозку (вывоз), перегон больных бруцеллезом животных, за исключением вывоза для убоя на специализированном мясоперерабатывающем предприятии с соблюдением ветеринарно-санитарных правил;

- вывоз необеззараженного молока, полученного от коров неблагополучной фермы, хозяйства, стада в населенном пункте, на молокоперерабатывающее предприятие, для продажи на рынках, использование в сети общественного питания;

- использование необеззараженного молока (кроме молозива), полученного от коров неблагополучного стада (фермы) и обрата для кормления молодняка животных.

4. Утвердить прилагаемый План мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу животных.

План мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу животных содержал в числе прочего следующие мероприятия:

N п/п	Наименование мероприятий	Срок исполнения	Ответственные за исполнение
1	2	3	4
3.	Все неблагополучное поголовье крупного рогатого скота КФХ Алексеенко З.В. с приплодом подлежит убою в течение 15 дней. Провести дезинфекцию транспорта и других технических средств, занятых при перевозке животных и очистке территории.	немедленно	Управление ветеринарии Пензенской области ГБУ "Никольская райСББЖ", глава КФХ Алексеенко З.В. (по согласованию)
5.	Поголовье крупного рогатого скота, бывшее в контакте с неблагополучным стадом, в том числе и собак, имевших контакт с животными неблагополучного стада (фермы), включая скот, принадлежащий гражданам, проживающим в данном населенном пункте, подвергается двукратному серологическому исследованию с интервалом в 30 дней.	через каждые 30 дней	ГБУ "Никольская райСББЖ", глава КФХ Алексеенко З.В. (по согласованию)

Таким образом, действиями ГБУ "Никольская райСББЖ", которое руководствовалась приказом Управления ветеринарии Пензенской области от 30 марта 2015 года, выдавая заявителю ветеринарные свидетельства на убой скота, не понуждало главу КФХ Алексеенко З.В. произвести убой скота. При этом приказ Управления ветеринарии Пензенской области от 30 марта 2015 года N 49-ц "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) и утверждении плана мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллёзу животных" заявителем не был оспорен и соответственно незаконным (недействительным) не признан, в связи с чем действия ГБУ "Никольская райСББЖ" по его исполнению не могут быть признаны незаконными. Обязанность заявителя уничтожить неблагополучное поголовье скота основана не требованиях законодательства. Следует также учитывать, что в понятие неблагополучного поголовья скота входит не только те животные, в отношении которых результаты анализов на бруцеллез дали положительный результат.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании незаконных, по его мнению, действий государственного органа.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания поданных в арбитражный суд заявления и уточнений к нему (т.1, л.д.4-7, л.д.97-101, т.2, л.д.35-39,49-53), а также из устных пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, заявитель считает, что оспариваемые действия по понуждению заявителя передать на убой здоровый скот в количестве 25 голов совершены ГБУ "Никольская райСББЖ" 09, 10 и 16 апреля 2015 года, а действия по отстрелу собак - 04 апреля 2015 года. Следовательно, об оспариваемых действиях и нарушении ими прав и законных интересов индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенко Зинаиде Викторовне стало известно в момент их совершения: 04, 9, 10, 16 апреля соответственно.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением спустя более трех месяцев с момента совершения оспариваемых действий - 27 августа 2015 года, что подтверждается оттисками почтовых штемпелей на почтовом конверте (т.1 л.д.42), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права.

Заявитель не представил при рассмотрении настоящего дела доказательства невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суду не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 31 января 2006 года N 8837/06, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного суд в удовлетворения заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявлений на выдачу ветеринарных свидетельства 258 N 0082549 от 09.04.2015 ИП Алексеенко З.В. ни в письменной, ни в устной форме не делала, за выдачей ветеринарных свидетельств в ГБУ "Никольская райСББЖ" она не обращалась, не принимаются. В данном случае ответчик руководствовался приказом Управления ветеринарии Пензенской области от 30 марта 2015 года N 49-ц "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) и утверждении плана мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллёзу животных", который заявителем не был оспорен. Незаконность данного приказа материалами дела не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Никольская райСББЖ" организовало комиссию в составе главного ветврача ГБУ "Никольская райСББЖ", главы администрации рабочего поселка Сура Павлушкина Н.А., главы администрации села Соколовка Опаркина М.Н., начальника сельхозуправления Ёгина В.В., участкового оперуполномоченного Никольского района Дударева М.М., которая произвела изъятия скота без согласия заявителя, отклоняются, поскольку судом не установлена незаконность её действий.

Ссылка заявителя на то, что законодательством не предусмотрено изъятие и ликвидация в целях профилактики бруцеллеза всего стада, в котором выявлены больные животные, необоснованна.

Закон о ветеринарии не определяет перечень ограничительных мероприятий, необходимых для предотвращения распространения особо опасных болезней животных.

Часть шестая статьи 17 Закона о ветеринарии не исключает из числа полномочий Российской Федерации определение таких мероприятий, а лишь обязывает указывать в решении перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок. Ограничительные мероприятия не могут указываться в решении произвольно, их перечень и характер ограничений зависит от вида заразной болезни и в каждом конкретном случае определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности принимаемыми федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в области ветеринарии.

Реализуя предоставленные полномочия, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации приказом от 19 декабря 2011 года N 476 утвердило перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), указав в нем бруцеллез. Однако этот нормативный правовой акт не определяет ограничительные мероприятия, необходимые для предотвращения распространения болезней животных, в частности бруцеллеза.

Единственным правовым актом, определяющим перечень и характер ограничений по предупреждению и ликвидации бруцеллеза, являются Санитарные правила СП 3.1.085-96, Ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез", опубликованные в официальном издании (М., Информационно-издательский центр Госкомсанэпиднадзора РФ, 1996), действующие в части ветеринарных требований, и которые подлежат применению до принятия в Российской Федерации аналогичного нормативного правового акта в части, не противоречащей действующему российскому законодательству.

Возможность введения ограничительных мероприятий в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных предусмотрена Законом о ветеринарии, что согласуется с требованиями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров и услуг федеральными законами, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

На указанных Правилах в настоящее время базируются ограничительные мероприятия и мероприятия по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу животных на территории всей Российской Федерации. Приказ Управления ветеринарии Пензенской области от 30 марта 2015 года N 49-п "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) и утверждении плана мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу животных" (с последующими изменениями), так же принимался в соответствии с Правилами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года по делу N А49-9891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова