Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-16567/15

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А76-321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-321/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (доверенность N 9-ДГ/Ч400 от 23.11.2015).

Индивидуальный предприниматель Павлов Александр Владимирович (далее - ИП Павлов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ландебергу Сергею Вадимовичу (далее - ИП Ландеберг С.В., должник) о взыскании 372 010 руб. 14 коп. по договору займа от 09.10.2013, в том числе: основной долг - 191 900 руб., проценты за пользование займом - 176 548 руб. за период с 10.10.2013 по 09.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 562 руб. 14 коп. за период с 21.10.2013 по 09.01.2014.

Ответчик иск признал (л.д.14).

Решением суда от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение обжалуемым решением суда прав Банка как кредитора ИП Ландеберга С.В., разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По мнению Банка, договор займа между ИП Павловым А.В. и ИП Ландебергом С.В. является мнимой сделкой, сумму иска составляют не реальные обязательства сторон, а мнимая кредиторская задолженность, созданная с целью возбуждения процедуры банкротства ИП Ландеберга С.В. в ущерб реальным кредиторам должника, в том числе Банку. Кроме того, Банком заявлено о недостоверности расписки от 10.10.2013 ИП Ландеберга С.В. в получении денежных средств.

ИП Павлов А.В. в отзыве считает доводы апелляционной жалобы Банка несостоятельными. По мнению истца, утверждение о мнимости договора займа основано только на наличии родственных связей между ИП Павловым А.В. и ИП Ландебергом С.В., однако данный факт не является основанием для признания сделки мнимой. Между истцом и должником возникли реальные обязательственные правоотношения, основанные на договоре займа от 09.10.2013 N 1. Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение сделки и передачи денежных средств должнику. Обжалуемое решение вынесено арбитражным судом за год до судебного взыскания задолженности ответчика в пользу Банка.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит назначить судебно-техническую экспертизу расписки от 10.10.2013, расходного кассового ордера от 10.10.2013 в целях установления даты изготовления документов.

ИП Павлов А.В., ИП Ландеберг С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности, ИП Павлов А.В. указал на неисполнение ИП Ландебергом С.В. обязательств по договору займа от 09.10.2013 N 1 (далее - договор займа, л.д.20-21) в сумме 372 010 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 191 900 руб., проценты за пользование займом - 176 548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 562 руб. 14 коп.

В подтверждение выдачи займа по договору от 09.10.2013 N 1 ИП Павловым А.В. в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств ответчиком от 10.10.2013 (л.д.22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа предоставляется ответчику на срок 10 дней.

За пользование суммой займа в силу пункта 4.1 договора предусмотрена уплата процентов в размере 1% в день. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой возврата суммы займа в соответствии с условиями договора займа.

Должник в расписке от 24.01.2014 исковые требования признал в полном объеме (л.д. 14).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Нарушение своих прав заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что вынесение решения суда от 28.03.2014 создало условия для возбуждения в отношении ИП Ландеберга С.В. дела о банкротстве и применения последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе моратория на исполнение решения Миасского городского суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N 2-746/2015. При этом сумму иска, по мнению Банка, составляют не реальные обязательства сторон, а искусственная кредиторская задолженность, возникшая в результате заключения мнимой сделки.

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2015 ИП Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ИП Ландеберга С.В. банкротом, включении требования в размере 382 450 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; требования истца признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ландеберга С.В. в размере 382 450 руб. 34 коп., в том числе 191 900 руб. - основной долг, 176 548 руб. - проценты за пользование займом, 3 562 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 440 руб. 20 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.133-135).

Определением суда от 30.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование ИП Павлова А.В. в размере 1 166 273 руб. 58 коп., в том числе 1 139 886 руб. процентов за пользование займом (по договору от 09.10.2013 N 1), 26 387 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.134-139).

Требование Банка в размере 10 306 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 25.11.2015 как требование, обеспеченное залогом имущества должника (л.д.140-142).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка подлежат проверке.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве имеет право заявить аналогичные возражения в отношении заключенности договора займа.

Удовлетворяя исковые требования на основании пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил обстоятельства заключения договора займа.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, в отсутствие установленного в рамках уголовного судопроизводства обстоятельства фиктивного оформления документов с целью искусственного создания задолженности, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений, доводы заявителя проверяются на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений в судебном заседании, сопоставления содержащихся в них сведений.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно представленной в материалы дела ИП Павловым А.В. выписке операций по лицевому счету N 40802810372000002021 им с данного расчетного счета 10.10.2013 были сняты денежные средства в размере, достаточном для выдачи займа ответчику (л.д.23-25).

Также по требованию апелляционного суда истцом в дело представлен оригинал расписки ИП Ландеберга С.В. от 10.10.2013 о получении денежных средств (л.д.2 т.2), выписка из кассовой книги ИП Павлова А.В. за 10.10.2013, приходные кассовые ордера от 10.10.2013 N 80 и N 81, расходно-кассовый ордер от 10.10.2013 N 28, содержащие сведения о выдаче из кассы Павлову А.В. денежных средств в размере 191 900 руб. для выплаты по договору займа от 09.10.2013 N 1 (л.д.3-6 т.2).

ИП Ландеберг С.В. представил в апелляционный суд пояснения о ведении кассовой книги в электронном виде и выписку из кассовой книги ИП Ландеберга С.В. за 10.10.2013, отражающую поступление в кассу предпринимателя от ИП Павлова А.В. 191 900 руб.

Таким образом, сторонами подтверждены наличие у истца финансовой возможности выдать ответчику заем, факт передачи денежных средств по договору, отражение спорной хозяйственной операции в бухгалтерском учете займодавца и заемщика.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных документов в подтверждение наличия задолженности, в дело не представлено. Допустимыми и достоверными доказательствами конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк" факт передачи денежных средств по договору займа не опроверг.

Оформление расписки в отсутствие фактической передачи денежных средств опровергается материалами дела.

Оспаривая задолженность, Банк ссылается также на составление расписки в иную дату - в марте 2014 года (пояснения Банка в судебном заседании 24.03.2016) и просит проверить указанное обстоятельство путем проведения давностной судебной экспертизы документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство Банка, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Оспариваемые расписки и расходный кассовый ордер датированы 10.10.2013. В отношении кассовых документов ИП Павлов А.В. в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела указал, что представляемые документы являются выпиской из кассовой книги, ведение которой осуществляется в электронном виде. Копия расписки представлена истцом в качестве приложения к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд 13.01.2014, что опровергает довод Банка о составлении расписки в марте 2014 года. Таким образом, с даты составления документа до представления его в суд прошло три месяца, и расписка в любом случае составлена не позднее 13.01.2014.

На запрос суда о возможности проведения экспертизы документа экспертные организации сообщили, что при составлении объекта исследования заведомо более чем за два года до исследования возможность установления времени составления расписки крайне маловероятна.

При изложенных обстоятельствах, экспертное исследование не позволит опровергнуть дату составления расписки.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать безусловный вывод о мнимости оспариваемых правоотношений, отсутствии обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко