Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1450/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А27-13430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015

по делу N А27-13430/2015 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - механический завод "Сталькомплект", г. Новосибирск (ОГРН 1135476073182, ИНН 5404483810) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ", г. Москва (ОГРН 1117746285986, ИНН 7704780430) о взыскании 760 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно - механический завод "СТАЛЬКОМПЛЕКТ" (далее - истец, ООО "Ремонтно - механический завод "СТАЛЬКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ") о взыскании 760 000 рублей долга по договору подряда N 26 от 21 июля 2014 года.

Решением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 16.12.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика 640000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно - механический завод "СТАЛЬКОМПЛЕКТ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (заказчик) заключен договор N 26 на изготовление оборудования и металлоизделий, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по изготовлению оборудования и металлоизделий (п. 1.1 договора). При оказании услуг по изготовлению оборудования, указанных в п. 1.1 договора, исполнитель применяет свои материалы, либо по согласованию материалы заказчика (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора изготовление оборудование производится по цене, в объеме и в сроки, согласованными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация согласовывается и подписывается двумя сторонами. Транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования, оплачиваются стороной, указанной в спецификации (п. 1.4 договора). В случае возмещения транспортных расходов заказчиком, оплата осуществляется на основании выставленных счетов - фактур ( п. 1.5). На основании п. 2.3 договора прием по количеству и качеству оборудования производится в соответствии с действующим законодательством РФ путем составления акта выполненных работ. Согласно п. 3.1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется исходя из заявки заказчика по согласованной сторонами спецификации (п. 1.1 договора). Исполнитель не вправе изменять стоимость изготовления оборудования после согласования и подписания спецификации. Изменение стоимости исполнения заказа в течение срока действия договора допускается с письменного согласия сторон. Согласно п. 3.2 подлежащий исполнению заказ оплачивается заказчиком путем внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя в размере 50% от стоимости работ. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение трех дней после подписания актов выполненных работ. На основании п. 4.7 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров. По п. 4.8 договора в случае невозможности решения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору указывается в спецификации, приложении 1 к договору. Приемка оборудования осуществляется путем подписания акта выполненных работ и передачи сопроводительных документов на изготовленную продукцию заказчика в присутствии представителей обеих сторон (5.2 договора). Настоящий договор действует со дня его подписания сторонами по 31.12.2014 г., если до 31.12.2014 г. сторонами не будут исполнены все обязательства по договору, то срок окончания действия договора продляется до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.

По Спецификации N 1 от 23.07.2014 года к договору N 26 от 21.07.2014 года исполнитель принял на себя обязательства изготовить заказчику оборудование ПГШ - 50 из собственного материала в комплекте 2 единиц стоимостью за единицу - 1 900 000 руб., всего общей стоимостью 3 800 000 руб.

Подлежащая оплате сумма оплачивается заказчиком в течение трех дней после подписания акта выполненных работ, за изготовленный и смонтированный комплект ПГШ - 50.

Согласно п. 4 Спецификации N 1 от 23.07.2014 года вывоз продукции осуществляется исполнителем до Республики Хакасия село Шира ул. Линейная, 62. Доставка включена в стоимость оборудования.

В случае незапланированных грузоперевозок, дополнительные услуги оплачивает заказчик на основании выставленных счетов - фактур ( п. 4).

Согласно Спецификации N 2 от 25 июля 2014 года (приложение N1 к договору N26 от 21.07.2014 года) исполнитель обязуется изготовить заказчику оборудование ПГШ - 50 из собственного материала в комплекте 4 единиц стоимостью 1 900 000 рублей за единицу, всего на общую стоимость 7 600 000 руб. В п. 2 спецификации сторонами согласован график изготовления, поставки и монтажа ПГШ - 50, который выполним при условии оплаты 50% до 26.07.2014 года, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение трех дней после подписания Акта выполненных работ, за изготовленный и смонтированный комплект ПГШ-50. Вывоз продукции осуществляется исполнителем до Республики Хакасия село Шира, ул. Линейная, 62.

Доставка включена в стоимость оборудования. В случае незапланированных грузоперевозок, дополнительные услуги оплачивает заказчик на основании выставленных счет - фактур. ( п. 4 спецификации N 2 от 25.07.2014).

Как следует из материалов дела, исполнителем в рамках указанного договора было изготовлено и передано заказчику оборудование на сумму 4 197 004 руб. по акту выполненных работ к договору N 26 от 21.07.2014 года от 15 сентября 2014 года и на сумму 4 015 004 руб. по акту от 15 сентября 2014 года, всего на сумму 8 212 008 руб.

Факт передачи оборудования заказчику на сумму 4 197 004 руб. подтвержден товарной накладной N 123 от 12.09.2014 года, и на сумму 4 015 004 руб. товарной накладной N 122 от 12.09.2014 года.

На оплату переданного ответчику оборудования истцом выставлены счета - фактуры N 141 от 12.09.2014 года на сумму 4 015 004 руб. и N 140 от 12.09.2014 года на сумму 4 197 004 руб.

Как следует из материалов дела, фактическая доставка оборудования до заказчика непосредственно осуществлялась за счет ООО "Ремонтно - механический завод "Сталькомплект", что подтверждается товарно - транспортными накладными, представленными в материалы дела, а также подписанными сторонами без замечаний и возражений актами на оказание транспортных услуг N 00000030 от 25 августа 2014 года на сумму 60 000 руб. и N 00000031 от 09 сентября 2014 года на сумму 60 000 рублей.

На оплату транспортных услуг исполнителем были выставлены счета - фактуры N 00000129 от 25.08.2014 года на сумму 60 000 руб. и N 00000149 от 09 сентября 2014 года на сумму 60 000 рублей.

В подтверждение выполнения обязательств по оплате услуг ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцу суммы в размере 7 572 008 руб. (платежные поручения N 891 от 25.07.2014 года, N 966 от 13.08.2014 года, N 967 от 13.08.2014 года, N1006 от 20.08.2014 года, N 1044 от 02.09.2014 года, N1045 от 02.09.2014 года, N1048 от 03.09.2014 года, N1060 от 05.09.2014 года, N866 от 24.07.2014 года).

Сумма оставшейся неоплаченной задолженности составила 760 000 руб.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, при этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения суммы задолженности.

Отраженные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года сведения подтверждены представленными в дело первичными учетными документами (актами приема - передачи оборудования, актами оказания транспортных услуг и счетами - фактурами).

Отклоняя довод ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" о том, что ответчиком акт сверки не подписывался и он не подтверждал указанную в акте задолженность, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что акт подписан иным лицом, либо печать выбыла из владения ответчика.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг по доставке включена в стоимость оборудования приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что сторонами фактически подписаны акты на оказание транспортных услуг по доставке каждой партии оборудования, а также условиями, изложенными в п. 4 Спецификаций N 1 от 23.07.2014 года и N 2 от 25.07.2014 года, согласно которым в случае незапланированных грузоперевозок, дополнительные услуги оплачивает заказчик на основании выставленных счет - фактур.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что доставку спорной партии продукции исполнитель осуществляет за отдельную плату, на фактические расходы по доставке сторонами подписаны акты оказанных услуг, и исполнителем выставлены счета - фактуры N 00000129 от 25.08.2014 года на 60 000 руб. и N 00000149 от 09.09.2014 года на 60 000 руб., которые отражены в подписанном сторонами двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, его задолженность перед истцом составила 760000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом не принимается апелляционным судом как не обоснованный.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ответчика права на ознакомление с представленными истцом документами, которым он не воспользовался, а также, что истцом представлены в материалы дела двусторонне подписанные акты оказанных транспортных услуг, и акт сверки взаимных расчетов, которые должны быть у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 по делу N А27-13430/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Ходырева Л. Е.