Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-394/16

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А43-21427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-21427/2015,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 10552338038316, ИНН 5260148520) г. Нижний Новгород к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) г. Нижний Новгород,

о взыскании 4 193 904 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Юмжакова П.Е., по доверенности 13.12.2015 N 379 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Краснова Е.Ю., по доверенности от 10.07.2015 (сроком до 31.12.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании в порядке регресса 4 193 904 руб. убытков, возмещенных гражданке Кирюшиной Е.В. в результате пожара.

Решением от 09.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 4 148 502 руб. убытков и 43 493 руб. 52 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель полагает, что в действиях сетевой организации отсутствуют элементы для привлечения к деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоправных действий ответчик не совершал, в связи с чем вина ответчика отсутствует.

Кроме того, по мнению заявителя, размер ущерба, предъявленного к взысканию, является завышенным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии N 389-юр, в соответствии с условиями которого на ответчика возложена обязанность по обеспечению передачи электрической энергии до точек поставки Потребителей в соответствии с согласованными сторонами параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, качество которой должно соответствовать обязательным требованиям, а также осуществлять контроль за качеством электроэнергии.

Пунктом 7.4 договора стороны установили обязанность по возмещению ответчиком истцу убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Вследствие возникшего перенапряжения в сети 0,4кВ, находящейся в ведении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Нижновэнерго" ПО Балахнинские электрические сети", произошел пожар в доме 8 деревни Черново Нижегородской области, принадлежавшем Кирюшиной Е.В.

Указанный дом технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.10.2015, с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу Кирюшиной Е.В. взыскан материальный ущерб в сумме 4 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 460 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 450 руб., а всего 4 295 910 руб.

Апелляционным определением от 14.04.2014 по вышеуказанному делу решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.10.2015 изменено, с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу Кирюшиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 4 148 502 руб.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 942 руб. 51 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении спора о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является истец по настоящему спора как энергоснабжающая организация, с которой у потерпевшей заключен публичный договор электроснабжения путем присоединения N 1380330.

При этом, в рамках проведенной по делу экспертизы установлено, что пожар в доме 8 деревни Черново Нижегородской области, принадлежавшем Кирюшиной Е.В., произошел вследствие возникшего перенапряжения в сети 0,4кВ, находящейся в ведении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Нижновэнерго" ПО Балахнинские электрические сети".

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.10.2015 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждено инкассовым поручением от 15.05.2015 N 470464.

Полагая, что ущерб причинен потребителю - физическому лицу в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно качество электрической энергии не соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной по делу экспертизы установлено, что пожар в доме 8 деревни Черново Нижегородской области, принадлежавшем Кирюшиной Е.В., произошел вследствие возникшего перенапряжения в сети 0,4кВ, находящейся в ведении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Нижновэнерго" ПО Балахнинские электрические сети".

Основанием для взыскания с истца материального ущерба в сумме 4 148 502 руб. в пользу гражданки Кирюшиной Е.В. послужило решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.10.2015.

Исходя из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.10.2015, имеют значение преюдиции для настоящего дела.

В связи с тем, что затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-юр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о возмещении вреда в заявленном размере в порядке регресса является обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в причинении истцу убытков подлежит отклонению, ввиду того, что доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о завышенном размере ущерба, поскольку направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, в части определения размера взысканного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-21427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова