Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2016 г. N 20АП-878/16

г. Тула

27 марта 2016 г.

Дело N А09-10148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Брянсксельхозмаш" (г. Брянск, ОГРН 1023201288274, ИНН 3235016854), ответчика - Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), третьих лиц - индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянсксельхозмаш" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2015 по делу N А09-10148/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Брянсксельхозмаш" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным разрешения Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (далее по тексту - ответчик, управление) на ввод объекта в эксплуатацию N RU3230100-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Гранкина Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Горбатенков С.Н. 30.03.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Брянсксельхозмаш" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тысяч рублей по делу N А09-10148/2014, поскольку во время рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ИП Горбатенков С.Н. пользовался услугами представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 заявление ИП Горбатенкова С.Н. оставлено без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления ИП Горбатенкова С.Н. о взыскании судебных расходов с ЗАО "Брянсксельмаш" общество пользовалось услугами представителя, то ЗАО "Брянсксельмаш" 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Горбатенкова С.Н. судебных расходов в размере 10 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2015 заявление ЗАО "Брянсксельмаш" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возмещения судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "Брянсксельмаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в пользу ЗАО "Брянсксельхозмаш", при этом поскольку инициатором рассмотрения спора в суде кассационной инстанции выступил ИП Горбатенков С.Н., то судебные расходы, понесенные ЗАО "Брянсксельхозмаш", как лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ИП Горбатенкова С.Н.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возможность же распределения судебных расходов исходя из результата разрешения судом отдельного заявления в рамках рассматриваемого дела, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, распределение всех судебных расходов по настоящему делу следует осуществлять с учетом результата рассмотрения настоящего дела по существу.

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных ЗАО "Брянсксельхозмаш" требований по существу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 законность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждены, в связи с чем указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу заявителя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Брянсксельхозмаш" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ИП Горбатенкова С.Н. о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании обществом вышеприведенных норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2015 по делу N А09-10148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянсксельхозмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова