Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-1338/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А70-12436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1338/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лайталкоимпорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу N А70-12436/2015 (судья Щанкин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (ОГРН 1027201232035, ИНН 7205010588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайталкоимпорт" (ОГРН 1126952021173, ИНН 6952034276)

о взыскании задолженности и пени в общем размере 541 450 руб. по договору поставки от 23.03.2015 N 10-П/2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее по тексту - истец, ООО "Ишимский винно-водочный завод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайталкоимпорт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лайталкоимпорт") о взыскании задолженности и пени в общем размере 541 450 руб. по договору поставки от 23.03.2015 N 10-П/2015.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Ишимский вино-водочный завод" удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Лайталкоимпорт" в пользу ООО "Ишимский винно-водочный завод" 541 450 руб., в том числе 490 000 руб. суммы основного долга, 51 450 руб. неустойки, а также 13 829 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы основного долга в размере 490 000 руб. в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Лайталкоимпорт" договорной неустойки ввиду того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично не согласившись с приятым решением, ООО "Лайталкоимпорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явного завышения и несоответствия заявленного ко взысканию размера пени величине неисполненного обязательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с расчетом истца, отмечая, что срок просрочки составил 103 дня, а не 105 дней, как указано в расчете ООО "Ишимский винно-водочный завод", поскольку согласно правилам расчета истечения срока, каждый месяц признается равным 30 календарным дням.

До начала судебного заседания от ООО "Ишимский винно-водочный завод" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Указание в приложении названного отзыва почтовой квитанции об отправлении отзыва ответчику не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства направления (вручения) данного документа ООО "Лайталкоимпорт", поскольку при направлении в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва в электронном виде почтовая квитанция истцом направлена не была, о чем свидетельствует информация, полученная из базы "Мой арбитр". Каких-либо иных доказательств направления/вручения отзыва ответчику, истцом также не представлено. В связи с этим данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО "Ишимский винно-водочный завод" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "Лайталкоимпорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО "Ишимский винно-водочный завод" (поставщик) и ООО "Лайталкоимпорт" (покупатель) заключен договор поставки N 10-/2015 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым истец осуществил поставку ответчику алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 20.04.2015 N 1056 на сумму 957 771 руб. 60 коп. (л.д. 7-14).

Ввиду того, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате переданного товара исполнил ненадлежащим образом, ООО "Ишимский винно-водочный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

27.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в редакции протокола разногласий, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Поскольку оплата продукции по договору поставки ответчиком произведена не в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Лайталкоимпорт", то суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части обоснованными.

Согласно расчету истца договорная неустойка в размере 51 450 руб. начислена за период с 05.06.2015 по 17.09.2015.

При этом суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы ответчика о неправильном определении ООО "Ишимский винно-водочный завод" периода начисления пени.

Как указывалось выше, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день нарушения срока оплаты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных счетов-фактур в течении 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

При этом довод подателя жалобы о применении к расчету договорной неустойки месяца равным 30 календарным дням правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства такой расчет может применяться только к начислению процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном конкретном случае взысканию подлежит именно договорная неустойка, период начисления которой определяется каждым днем просрочки оплаты товара.

Отклонению подлежат и доводы ООО "Лайталкоимпорт" о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ООО "Лайталкоимпорт" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение выполнения обязательств по договору поставки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения обязательств выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств приучения истцу вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Ишимский винно-водочный завод" в обжалуемой части в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу N А70-12436/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков