Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-814/16

г. Вологда

28 марта 2016 г.

Дело N А05-7521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года по делу N А05-7521/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1142901008513, ИНН 2901250377; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 63, оф. 34; далее - ООО "Водоресурс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный край" (ОГРН 1032902031029, ИНН 2919005619; место нахождения: 164637, Архангельской обл., Пинежский р-н, п. Сосновка, ул. Набережная, д. 4; далее - ООО "Северный край"), муниципальному образованию "Приморский муниципальный район" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30; далее - МО "Приморский муниципальный район"), муниципальному образованию "Приморское" (место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Рикасиха, д. 62; далее - МО "Приморское") о взыскании 883 110 руб. 23 коп. (том 2, листы 2-3).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Северный край" в пользу истца 784 649 руб. 48 коп., 17 742 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "Северный край" с решением суда в части взыскания с него указанных сумм не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного акта в этой части. Податель жалобы ссылается на то, что оно не является лицом, обязанным оплачивать в полном объеме услуги, оказанные истцом, а также на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о качестве оказанных услуг.

Истец, МО "Приморский муниципальный район" и МО "Приморское" в отзывах на жалобу отклонили доводы, приведенные ООО "Северный край", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец, ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается в материалах дела, ООО "Водоресурс" и ООО "Северный край" 10.04.2015 заключили договор по водоподготовке (обработке воды, обеспечивающей ее использование в качестве питьевой воды) для обеспечения холодного водоснабжения абонентов, подключенных к водопроводной сети деревни Рикасиха Приморского района Архангельской области, переданной ответчику в аренду администрацией МО "Приморское" на основании договора аренды от 01.03.2015 N 1. Данный факт не оспаривается подателем жалобы.

В пункте 11 договора от 10.04.2015 сторонами этого договора согласован необходимый объем питьевой воды, равный 9329,6 куб. м в месяц.

Пунктом 20 указанного договора определено, что для расчетов по договору используется прибор учета воды марки MZ-150 N 116559, расположенный в узле учета машинного зала фильтрационной станции, находящейся в собственности ООО "Водоресурс".

Ссылаясь на то, что данный прибор учета воды не включен в Государственный реестр средств измерений и не допущен к применению на территории Российской Федерации, истец определил стоимость оказанных расчетным способом, которая, по данным ООО "Водоресурс", в апреле 2015 года составила 480 422 руб. 80 коп., в мае 2015 года - 402 687 руб. 43 коп.

ООО "Северный край", возражая в отношении предъявленных к нему требований, предъявило контррасчет цены иска за услуги по водоподготовке, оказанные в апреле и мае 2015 года (том 1, лист 40), согласно которому за апрель 2015 года стоимость услуг составила 381 962 руб. 05 коп., за май 2015 года - 402 687 руб. 43 коп. При этом ООО "Северный край" указало на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции согласился с тем, что спорный прибор учета неправомерно не принят истцом для расчета стоимости оказанных услуг, поэтому посчитал расчет, предъявленный подателя жалобы, правильным и взыскал с последнего в пользу истца 784 649 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласия у сторон касались способа определения объема оказанных услуг и, как следует из апелляционной жалобы ООО "Северный край", качества оказанных услуги и лиц, обязанных оплачивать данные услуги.

Податель жалобы ссылается на то, что им представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей; а также на то, что между сетями ООО "Водоресурс" и ООО "Северный край" находится спорный участок сетей, принадлежащий МО "Приморский муниципальный район" и переданный в пользование МО "Приморское". Помимо этого, ООО "Северный край" в жалобе указывает на то, что к данному участку сетей присоединены третьи лица, и ссылается на документы, имеющиеся в материалах дела (том 1, листы 30-41, 74; том 2, листы 30-34).

Эти доводы ООО "Северный край" подлежат отклонению, поскольку в данном случае, как усматривается в материалах дела, отношения сторон возникли на основании договора, заключенного 10.04.2015. Данным договором (с учетом протокола разногласий от 10.04.2015) предусмотрена обязанность истца оказать услуги по водоподготовке, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения абонентов, подключенных к водопроводной сети деревни Рикасиха Приморского района Архангельской области, а также обязанность подателя жалобы оплатить данные услуги. Каких-либо изъятий относительно конкретных абонентов названный договор не содержит.

Отклоняя вышеприведенный довод подателя жалобы, суд первой инстанции сослался на акт осмотра от 01.12.2015 и указал на то, что спорный участок водопровода имеет границы от фильтрационной станции до места соединения с водопроводной сетью дереревни Рикасиха. К спорному участку водопровода присоединены потребители: пожарная часть N 71 деревни Рикасихи (ГКУ АО "Отряд государственной противопожарной службы N 20", блочно - модульная котельная деревни Рикасиха (ООО "Газпро теплоэнерго Архангельск").

Также суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Северный край" как гарантирующий поставщик в спорный период оказывало указанным абонентам услуги по водоснабжению и водоотведению. Доказательств, опровергающих данный факт, подателем жалобы не предъявлено. Каких-либо оснований полагать, что данным абонентам в проверяемый период услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, материалы дела не содержат, ООО "Северный край" таких оснований не предъявлено. МО "Приморский муниципальный район" и МО "Приморское" названными организациями не являются.

Кроме того, следует отметить, что подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлен документально обоснованный расчет, позволяющий установить объем и стоимость услуг, которые, по мнению ООО "Северный край", следует исключить из объемов и стоимости услуг, определенных данным ответчиком на основании заключенного договора за апрель и май 2015 года (том 1, лист 40).

Акт проверки от 17.09.2015, на который ссылается податель жалобы, обосновывая довод о том, что истец оказывал услуги ненадлежащего качества, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанный акт составлен по факту проверки, проведенной в более поздние периоды. Лабораторных исследований питьевой воды, отобранной в апреле и мае 2015 года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, подтвержденной расчетом ООО "Северный край" (том 1, лист 40).

Суд первой инстанции также взыскал с подателя жалобы в пользу истца судебные расходы в сумме 17 742 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение наличия расходов в заявленной ООО "Водоресурс" сумме в материалы дела предъявлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2015 N ВР-20150625 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015 N 19 на сумму 20 000 руб.

Тот факт, что расходы в названной сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции является установленным, подтверждается материалами дела и не опровергнут ООО "Северный край".

Каких-либо оснований считать, что судебные расходы в указанной сумме являются чрезмерными, у суда не имеется, соответствующих доводов и доказательств подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного и положений, установленных статьей 65, частью 2 статьи 110 АПК РФ, следует признать правомерным взыскание с подателя жалобы в пользу истца 17 742 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене (изменению) не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года по делу N А05-7521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева