Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1773/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А67-8671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Панина А.Г. по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: Тимофеев И.К. по доверенности от 17.12.2015 г. (по 31.12.2016 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 февраля 2016 года по делу N А67-8671/2015 (судья Лысых М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное" (ИНН 7017076466, ОГРН 1037000139285), г. Томск,

к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033), г. Томск,

о взыскании 818 520,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное" (далее - ООО "АП Межобластное", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее - ОАО "Томскавтотранс", ответчик) о взыскании суммы пени за период с 16.02.2014 по 25.10.2014 в размере 818 520,45 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Томскавтотранс" в пользу ООО "АП Межобластное" взысканы пени в сумме 220 185,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 210,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 035 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойку за период с 01.06.2014 по 25.10.2014, ООО "АП Межобластное" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в соответствующей части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Томскавтотранс" в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, только в части отказа во взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 01.06.2014 по 25.10.2014 (применительно к доводам апелляционной жалобы).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свою позицию по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 18.02.2014 по 31.05.2014, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозке N 16/14, заключенного 01.01.2014 между ООО "Авто предприятие Межобластное" (перевозчик) и ОАО "Томскавтотранс" (исполнитель), подтвержденных истцом факта оказания услуг и неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в срок, указанный в договоре, признав доказанным их обоснованность.

Не соглашаясь с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по 25.10.2014, истец, со ссылкой на положения статей 425, 453 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 полагает, что поскольку истец имеет право на взыскание долга в соответствии с условиями расторгнутого договора, то сохраняются и права из обеспечительных сделок, право на возмещение убытков, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании изложенного обязательства сторон по спорному договору прекратились с 01.06.2014 путем заключения 30.05.2014 соглашения о расторжении договора на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозке N 16/14 от 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в связи с расторжением договора отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором и начисленной после его прекращения.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.12.2015 N 304-ЭС15-18178 по делу N А03-15863/2014, от 01.12.2014 N 305-ЭС14-5230 по делу NА40-88473/2013.

Ссылка истца на положения пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, в любом случае, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2016 года по делу N А67-8671/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Н.В. Марченко