Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-32388/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-44211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лабунец Б.П. - доверенность от 15.06.2015 N 24;

Агеева Э.Г. - доверенность от 15.06.2015 N 45;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32388/2015) ООО "Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-44211/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "МТ-ТЕХНО"

к ООО "Интарсия"

о взыскании 837 327,92 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-ТЕХНО", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов д.6, пом.10-Н, ОГРН 1057810157349 (далее - ООО "МТ-ТЕХНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интарсия", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д.34,лит.А, ОГРН 1037800011248 (далее - ООО "Интарсия", ответчик) о взыскании 837 327,92 руб. задолженности.

Решением суда от 09.11.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интарсия" (Заказчик) и ООО "МТ-технолоджи" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 70 от 16.06.2011 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования 1-го, 2-го и 3-го этажей и иные неразрывно связанные работы на Объекте "Приспособление для современного использования здания по адресу: Центральный район, ул. Чайковского д.29 литера А, под культурно-просветительские и административно-деловые функции".

В соответствии со статьей 2.1. Договора стоимость выполненных работ составляет 16 200 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.11.2012 в связи с корректировкой объемов выполненных работ и уменьшение цены Договора, цена работ выполняемых Подрядчиком составила 14 134 372,42 руб.

В рамках указанного Договора Подрядчик выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме, на основании чего сторонами подписаны акты по формам КС-2 N N КС/154 от 22.10.2012, КС/054 от 25.01.2013, КС/057 25.01.2013, КС/064 от 31.05.2013, КС/093 от 31.07.2013 и КС-3 NN 1 от 22.10.2012, 2 от 25.01.2013, 3 от 25.01.2013, 4 от 31.05.2013, 5 от 31.07.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 837 327,92 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 04.09.2014, послужили основанием для обращения ООО "МТ-ТЕХНО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами по формам КС-2 N N КС/154 от 22.10.2012, КС/054 от 25.01.2013, КС/057 25.01.2013, КС/064 от 31.05.2013, КС/093 от 31.07.2013 и КС-3 NN 1 от 22.10.2012, 2 от 25.01.2013, 3 от 25.01.2013, 4 от 31.05.2013, 5 от 31.07.2013.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты принятых ответчиком работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-44211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская