Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-782/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А03-12499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК г. Барнаула "Уют и Согласие"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года

по делу N А03-12499/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК г. Барнаула "Уют и Согласие", г.Барнаул (ИНН 2221174827)

к Государственной инспекции Алтайского края, г.Барнаул

об оспаривании постановления N 11-10/199 от 05.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК г. Барнаула "Уют и Согласие" (далее - заявитель, ООО "УК г. Барнаула "Уют и Согласие", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании постановления N 11-10/199 от 05.06.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения в действиях общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина, проживающего в квартире N 16 дома N 105 по пр. Социалистическому в г.Барнауле, сотрудниками Инспекции 10.04.2015 была проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой выявлено, что Общество осуществляет содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома с нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые выразились в следующем: в квартире N 16 на потолке сухие следы протекания; над квартирой N 16 выветривание раствора карнизных плит; отсутствует фартук на вентиляционном каналенад квартирой N 16, разрушение кирпичной кладки вентиляционного канала; разрушение парапета над квартирой N 16; разрушение кладки стены над окнами квартиры N 16 сдворовой стороны фасада.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 12-12/13/750 от 10.04.2015.

По данным фактам 24.04.2015 в отношении Общества составлен протокол N 12-04/97 об административном правонарушении, на основании которого постановлением N11-10/199 от 05.06.2015 Общество было привлечено к административно ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения и доказана его вина в совершении правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 105 по пр. Социалистическому в г.Барнауле находится в управлении ООО "УК г. Барнаула "Уют и Согласие".

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что над квартирой N 16 дома N 105 по пр. Социалистическому в г. Барнауле на момент проверки имелось выветривание раствора карнизных плит; отсутствие фартука на вентиляционном канале, разрушение кирпичной кладки вентиляционного канала; разрушение парапета; разрушение кладки стены. В чердачном помещении кровли в кровельном покрытии имелись множественные просветы. В самой квартире N 16 на потолке видны сухие следы протекания (акт проверки N 12-12/13/750 от 10.04.2015).

Таким образом, общество не обеспечило защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следы протекания в квартире также свидетельствуют о несоблюдении обществом влажностного режима внутри здания, что, в свою очередь, обусловлено нарушением целостности и герметичности кровельного покрытия (сама кровля, фартук вентиляционного канала), несущих конструкций кровли (парапет) над местом протекания, разрушением кирпичной кладки вентиляционного канала, а также выветриванием раствора карнизных плит.

Таким образом, обществом допущены нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил эксплуатации.

В силу перечисленных норм права общество несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, следовательно, общество является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию спорного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, чего в данном случае заявителем не было сделано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, обоснован.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.04.2015 над квартирой N 16 имелись повреждения стены. Таким образом, либо при проведении ремонта 27.03.2015 Общество не устранило повреждения стены над квартирой N 16, либо ремонт был произведен некачественно, что повлекло дальнейшее развитие данных повреждений.

Ссылка общества на то, что для устранения вышеуказанных нарушений необходимо проведение капитального ремонта дома, судом правомерно отклонена, поскольку согласно пункту 4.2.3.1 Правил эксплуатации выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. В свою очередь, разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Кроме того, оспариваемым постановлением в вину Обществу вменяется не непроведение капитального ремонта жилого дома по пр. Социалистический, 105 в г. Барнауле, а невыполнение требований, закрепленных в Правилах эксплуатации, в результате чего квартира N 16 пришла в состояние, необеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества проживающих в ней лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещения.

Судом отмечено, что из представленных обществом документов следует, что конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе дома по пр. Социалистический, 105 в г. Барнауле, состоялся только 25.09.2015. Соответственно, к выполнению капитального ремонта победитель конкурса фактически мог приступить не ранее октября 2015 года, в то время как нарушения Правил эксплуатации были выявлены в апреле 2015 года. Таким образом, если занять позицию Общества, то жители квартиры N 16 должны были более полугода жить в условиях, необеспечивающих безопасность для их жизни и здоровья, что является недопустимым.

Таким образом, Общество обязано было осуществить ремонт наружной стены и элементов кровли многоквартирного дома по пр. Социалистический, 105 и не допускать нарушений Правил эксплуатации.

Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Выявленные нарушения действующего законодательства свидетельствует о том, что обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года по делу N А03-12499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина