Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-583/16

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А70-3716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-583/2016) конкурсного управляющего Кныша Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу N А70-3716/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Кныша Василия Валерьевича об истребовании у должника имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Белобородова Василия Анатольевича (ИНН 720505416450, ОГРНИП 306720535500016),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-3716/2015 индивидуальный предприниматель Белобородов Василий Анатольевич (далее - ИП Белобородов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником назначен Кныш Василий Валерьевич (далее также - заявитель).

21.12.2015 арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ИП Белобородова В.А. Кныш В.В. об истребовании у должника следующего имущества:

- автомобиля HYUNDAI Tucson GLS, 2007 года выпуска, г/н Е408СЕ72;

- автомобиля ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, г/н Е876ТН72;

- автомобиля ЗИЛ ММЗ 45021, 1988 года выпуска, г/н Е061НУ72;

- жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Белинского, д. 10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-3716/2015 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ИП Белобородова В.А. Кныш В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А70-3716/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2016.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу указанных разъяснений и положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передаче арбитражному управляющему наряду с бухгалтерской и другой документацией должника, печатями, штампами подлежат товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику.

В настоящем случае конкурсный управляющий просит истребовать у должника автомобили и недвижимое имущество, что не относится к документам и товарно-материальным ценностям должника и не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, сформированного по результатам рассмотрения данного обособленного спора по делу о банкротстве, отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт принадлежности должнику спорного имущества, равно как и факт его нахождения у ИП Белобородова В.А.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ИП Белобородова В.А. Кныш В.В. правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что вынесение оспариваемого определения не препятствует управляющему повторно обратиться в суд с заявлением о передаче имущества с представлением необходимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по итогам рассмотрения заявления об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу N А70-3716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова