Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-56629/15

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-81031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. по делу N А40-81031/2015, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс" (ОГРН 5117746045555) к Министерству внутренних дел России (ОГРН 1037700029620)

о признании недействительным договора залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернатынская Е.Б. по доверенности от 19.12.2015;

от ответчика - Куликова Е.Б. по доверенности от 19.12.2015 и Соловьев С.О. по доверенности от 19.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Си-Эс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к МВД России в котором просило, сославшись на статьи 339(ч.2 и 4), 349 ГК РФ, 41 (п.19) ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признать Договор о залоге денежных средств в силу закона в сумме 647 400 руб. - недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку не соблюдена письменная форма договора залога, и указанный залог невозможно реализовать с торгов и во внесудебном порядке, так как об этом не указано в Договоре, договор не соответствует требованиям закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного в нем требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку судом не правильно применены нормы материального права; судом при оценке доказательств необоснованно принято во внимание только решение суда по делу А40 - 65333/2013; судом не учтено наличие судебных актов по делам А40-77542/2013 и А40 - 171651/2013; вывод о недействительности договора залога - ошибочен; ссылка суда на статью 168 ГК РФ и выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте противоречат Определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 года N 18-КГ13-155; также судом не учтено, что в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривается не недействительность (как решил суд) договора, а иные последствия в виде его незаключенности. Таким образом, сделку, которая не существует (незаключенный договор) нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно, а указание в решении суда на предмет спора обязательно согласно требованиям ст. 170 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, исследовав представленные в деле документы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор залога денежных средств от 15.06.2012 г., заключенный между ООО "Ай-Си-Эс" и МВД России недействительны, суд первой инстанции руководствовался статьями 432 (ч.1), 433 (ч.2), 454 (ч.1) ГК РФ и исходил из того, что:

- Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 8, п. 5 ст. 10, ст. 153, ст. 421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, приобретают и осуществляют свои права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе исходя из условий, заключаемых в процессе своей деятельности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; при этом такие лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе такого договора; исходя из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (напр.: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения и др.); при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- из материалов дела следует, что между сторонами 22.06.2012 г. был заключен государственный контракт N 0173100012512000447-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд и ответчиком на счет МВД России в качестве обеспечения исполнения контракта перечислена денежная сумма в размере 687 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 113 от 15.06.2012 г.;

- денежные средства в размере 687 400 руб., перечисленные ответчиком на счет МВД России в качестве обеспечения исполнения контракта до настоящего времени находятся на счету истца и данный факт сторонами не опровергается;

- в соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство;

- договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога;

- ответчиком не представлен договор залога в письменной форме, нотариально удостоверенный как того требует действующее законодательство;

- в соответствии с положениями действовавшего на период заключения госконтракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется (п. 19 ст. 41);

- ответчик платежным поручением от 15.06.2012 г. N 113 перечислил денежные средства на счет МВД РФ в обеспечение исполнения госконтракта и указанная форма обеспечения соответствует пункту 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в которой залог денежных средств перечислен в качестве одного из способов обеспечения исполнения контракта;

- одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога, а денежные средства, тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают, поэтому не могут быть предметом залога;

- условия пункта о том, что залоговая сумма переходит в полном объеме к залогодержателю, независимо от размера причиненных убытков, неустойки и иных расходов залогодержателя, противоречат императивным нормам закона, что отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.1996 N 1965/95 (ст.170 АПК РФ);

- в силу статьей 168, 167(п.2), 180 ГК РФ ничтожность данной сделки означает, что сумма обеспечения в размере 647 400 руб., удерживается заказчиком необоснованно, без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой), она подлежит возврату поставщику (ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ);

- учел решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-65333/2013, истцом по которому было МВД РФ, а ответчиком - ООО "АЙ-СИ-ЭС" (об оставлении в распоряжении МВД РФ денежных средств), которым было установлено: "между сторонами не заключался договор о залоге".

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая что, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так в рамках дела N А40-77542/2013 при рассмотрении иска ООО "АЙ-СИ-ЭС" к Министерству внутренних дел РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 687 400 руб. суды двух инстанций (судебные акты вступили в законную силу) дали оценку тому, что доводы истца о ничтожности сделки в порядке статьи 168 ГК РФ - необоснованны; государственный контракт не содержит положений, нарушающих законодательство, либо права и законные интересы сторон и может быть исполнен при условии поставки истцом товара, предусмотренного условиями контракта, который он принял на себя обязательство поставить ответчику; ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривает процедуру рассмотрения разногласий к государственному контракту, которой истец при заключении контракта не воспользовался.

Пунктом 15.2 ч. 15 ст. 22 Закона N 94-ФЗ предоставлено право заказчику устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта, что нашло свое отражение в требовании аукционной документации, при этом в ней имеется как пункты, предусматривающие внесение обеспечения как в виде залога денежных средств (п.7.6. аукционной документации N 487-2012АЭ), так и предоставление банковской гарантии (п.7.4. указанной аукционной документации).

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона N 94-ФЗ возможен такой способ обеспечения как передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

Частью 4 ст. 38 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата, соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, офертой является извещение Истца о проведении аукциона, а акцептом - перечисление Истцом денежных средств в качестве залога, что соответствует нормам действующего законодательства.

В качестве обеспечения исполнения контракта Истец добровольно направил в адрес ответчика денежную сумму в размере 687 400 руб., что сторонами не оспаривается.

Из системного толкования положений законодательства, действующего в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, следует, что обеспечение исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту.

Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Контракт с истцом не расторгался и права на возврат обеспечения в связи с прекращением обязательств между сторонами у него не возникло.

Истец самостоятельно выбрал один из способов обеспечения исполнения контракта в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме, что соответствует требованиям указанного закона и аукционной документации.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.6, 7.7 раздела 7 документации об открытом аукционе в электронной форме N 487-2012АЭ установлено:

7.1 Заказчиком может быть установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта. Размер обеспечения исполнения государственного контракта указан в разделе 10, настоящей документации об аукционе.

7.2. В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозит), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документации об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящем пункте способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

7.6 Обеспечение исполнения государственного контракта, предоставляемое в виде залога денежных средств, в т.ч. в форме депозита (вклада), осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Реквизиты счета для перечисления денежных средств, предоставляемых в виде залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

7.7 Обеспечение предоставляется победителем аукциона, в течение 10 дней с момента подписания Заказчиком соответствующего протокола аукциона. Раздел 10 сведения по аукциону.

Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) 3 437 000 руб., размер обеспечения исполнения контракта 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), размер обеспечения исполнения контракта равен 687 400 руб., в платежном поручении от 15.06.2012 N 113, истец в графе "назначение платежа" указано: "обеспечение исполнения контракта N 0173100012512000447".

Доводы истца о том, что перечисленные денежные средства являются залогом, при этом ответчиком не соблюдена надлежащая форма оформления договора залога, в связи с чем, договор о залоге является недействительным (ничтожным) - судебной коллегией отклоняются поскольку истцом не учтено, что в соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (пункт 3).

Нормами Закона N 94-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в форме передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12, ч. 37 ст. 65 Федерального закона N 94-ФЗ).

Таким образом, специальный закон предусматривает такой вид обеспечения исполнения обязательств, как передача заказчику в залог денежных средств, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановления АСМО по делу N А40-146106/2013 от 24.09.2014.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку специальный закон предусматривает такой вид залога, он в полной мере подпадает под регулирование параграфа 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", в связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что специальный закон не регулирует вопросы удовлетворения требований залогодержателя из заложенных денежных средств и обращения взыскания на залог.

Обязательства по поставке продукции не исполнены (данный факт не отрицается Истцом), заказчик товар не получил. В соответствии с п. 6.2. контракта заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения настоящего контракта за невыполнение поставщиком условий настоящего контракта, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы А40-77542/2013, А40-65333/2013.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности вышеизложенного, следует, что истцом избран ненадлежащей способ защиты, а также не представлено обоснования чем(или кем), при вышеизложенных обстоятельствах нарушены его права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска по указанным требованиям не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 14.10.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-81031/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс" (ОГРН 5117746045555) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова