Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-1297/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2016 г. N Ф04-2001/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А70-11452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1297/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу N А70-11452/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения по делу NТ 15/107 от 11.06.2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ-менеджмент", закрытого акционерного общества "КЭНПО-Трейд",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - Общество, заявитель, АО "ТОДЭП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, УФАС по Тюменской области) об оспаривании решения N Т 15/107 от 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу N А70-11452/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Тюменской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.11.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на ошибочность выводов суда о том, что котировочная заявка ООО "ИНСАЙТ-менеджмент" имеет существенные недостатки и несоответствия требованиям запроса и соответствующим пунктам Технического задания, поскольку в соответствии с формой котировочной заявки участнику следовало указать наименование, характеристики товара, а также цену на поставляемый товар, что и было сделано ООО "ИНСАЙТ-менеджмент".

Также податель жалобы не согласен с выводами арбитражного суда относительно отсутствия у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ООО "ИНСАЙТ-менеджмент" по существу. Заинтересованное лицо отметило, что проверка проведена управлением на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО "ИНСАЙТ-менеджмент" в представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа поддержало правовую позицию последнего, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ТОДЭП" и закрытое акционерное общество "КЭНПО-Трейд" (далее - АО "КЭНПО-Трейд"), представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ИНСАЙТ-менеджмент", АО "КЭНПО-Трейд" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "ТОДЭП" 18.05.2015 по адресу: hup://elp.roseltorg.ru разместило извещение о проведении запроса котировок цен N 16/15 поставка "Концентрата минерального "Галит" сорт высший", тип "С" (ТУ 2111-004-00352851-05)", в количестве 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) тонн, от. (л.д.13-16 том 1).

На данный запрос котировок поступило 2 заявки от следующих участников: ЗАО "КЭНПО-ТрейД" и ООО "ИНСАЙТ-Менеджмент".

По результатам подведения итогов комиссией Общества составлен протокол СОМ18051500020 от 26.05.2015, в соответствии с которым было принято решение о заключении договора с ЗАО "КЭНПО-Трейд", предложившего цену контракта 29 610 566 руб. (л.д.128-130 том 2).

Договор поставки N 16/15 между Обществом (Покупатель) и ЗАО "КЭНПО-Трейд" (Поставщик) заключен и подписан 29.05.2015. Срок действия договора - по 01.09.2015 (л.д. 109-111 том 1).

Второй участник процедуры ООО "ИНСАЙТ-Менеджмент" не допущен комиссией Общества, поскольку установлено, что состав документов не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен: котировочная заявка не соответствует установленным требованиям документации, а именно, в Извещении о проведении запроса котировок цен: п.3. Наименование, характеристики и количество поставляемого товара (наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых, услуг) и п. 3.7. не указано количество поставляемого товара. В Техническом задании не исполнен пункт 2.11.

Таким образом, по результатам проведения процедуры запроса котировок цен, Обществом осуществлен выбор в пользу поставщика ЗАО "КЭНПО-Трейд".

ООО "ИНСАЙТ-менеджмент" 02.06.2015 обратилось с жалобой в Управление, поскольку посчитало, что Обществом неправомерно принято решение об отказе в допуске ООО "ИНСАЙТ-менеджмент" к участию в конкурсе. По мнению подателя жалобы, котировочная заявка составлена в строгом соответствии с Приложением N 1, решение комиссии Общества, оформленное протоколом СОМ18051500020 от 26.05.2015, подлежит отмене.

Рассмотрев жалобу ООО "ИНСАЙТ-менеджмент" и материалы дела N Т15/107, Управление 11.06.2015 вынесло оспариваемое решение, которым жалоба ООО "ИНСАЙТ-менеджмент" была признана обоснованной.

Пунктом 2 оспариваемого решения Управление признало закупочную комиссию Общества нарушившей пункт 13.3 Извещения о проведении запроса котировок, пункт 11.6.3 Положения о закупках, а также нормы действующего законодательства.

Считая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, АО "ТОДЭП" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

13.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе автономными учреждениями регулируются Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия закупочной комиссии АО "ТОДЭП" при проведении запроса котировок N 16/15 на поставку концентрата минерального "Галит" признаны не соответствующими пункту 13.3 Извещения о проведении запроса котировок, пункту 11.6.3 Положения о закупках и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Статья 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" регламентирует информационное обеспечение закупки, раскрывая такой принцип положения закупки товаров, работ, услуг как информационная открытость закупки.

Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Сведения, подлежащие отражению в извещении о закупке, содержатся в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" документация о закупке должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги также являются сведениями, подлежащими отражению в документации о закупке.

Таким образом, включение указанных требований к закупаемому товару является обязанностью заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Общества, заявителем издан Приказ N 98-П от 18.05.2015 "О создании Комиссии для проведения запроса котировок цен в электронной форме и утверждении документации" (том 2, л.д.40).

Обществом решено организовать и провести запрос котировок цен в электронной форме на право заключения договора на поставку "Концентрата минерального "Галит" сорт высший, тип "С" (ТУ 2111-004-00352851-05", в количестве 11 500 тонн. Утверждена соответствующая документация.

Приложением к данному приказу явилось Извещение о проведении запроса котировок цен N 16/15 от 18.05.2015 (том 2, л.д.31-34).

Приложением к запросу котировок цен N 16/15 от 18.05.2015 является Техническое задание, в котором определены конкретные требования к товару, его качеству, характеристикам, отгрузке, стоимости и прочее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в форме котировочной заявки прописано "Наименование, характеристики товара (качество, технические характеристики, функциональные (потребительские), требование к безопасности и иные показатели, в соответствии с характеристиками, установленными в извещении о запросе котировок цен)". В соответствии с пунктом 3 извещения о проведении запроса котировок, установлено наименование, характеристики и количество поставляемого товара (наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг): "Концентрат минеральный "Галит" сорт высший", тип "С" (ТУ 2111-004-00352851-05), в количестве 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) тонн, характеристики согласно техническому заданию и проекту договора. Более того, в пункте 3.7 извещения содержится требование к количеству (объему) товара.

Как следует из технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации о запросе котировок цен N 16/15, заказчик указал наименование товара и его характеристики, соответствующие потребностям Заказчика, равно как и стоимость, место и объем поставки товара. При этом каких-либо не измеряемых требований к участникам или к закупаемому товару в документации не установлено.

Суд первой инстанции верно указал, что котировочная заявка ЗАО "КЭНПО-Трейд" (том 2, л.д. 117-119) соответствует требованиям, установленным документацией, а также Техническому заданию. Указанная заявка содержит полную и подробную информацию, как требований покупателя, так и требований поставщика.

Между тем, котировочная заявка второго участника ООО "ИНСАЙТ-менеджмент" имеет существенные недостатки и несоответствия требования запроса и соответствующим пунктам Технического задания.

Комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе котировочной заявки ООО "ИНСАЙТ-Менеджмент" (том 1, л.д.22-23), поскольку в ней были указаны не все необходимые и предусмотренные документацией и Техническим заданием сведения, на основании которых единая комиссия могла сделать вывод о соответствии предлагаемого участником к поставке товара потребностям заказчика, а именно не указаны: общий объем товара, стоимость товара за одну тонну, место поставляемого товара и, соответственно, объем товара необходимый в каждый из адресов.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций сделал правомерный вывод о том, что комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отклонении котировочной заявки ООО "ИНСАЙТ-Менеджмент", поскольку в ней не были приведены конкретные показатели о количестве и сроке поставки товара, соответствующие значениям документации о закупке.

Суд правильно исходил из того, что требования заказчика о необходимости изложения детального предложения, а именно: цены товара, общего объема товара (в тоннах), стоимости товара за тонну, равно как и существенные условия закупки относительно места доставки объема товара с указанием точного объема в каждый из адресов не нарушают требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а способствуют достижению установленных в нем целей - удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены и надежности.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях закупочной комиссии АО "ТОДЭП" нарушения положений Извещения о проведении запроса котировок, Положения о закупках и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Также суд верно отметил, что интересы второго участника ООО "ИНСАЙТ-менеджмент" не могут быть восстановлены посредством повторного проведения запроса котировок в отношении поставки данного товара, поскольку договорные обязательства по передаче товара в адрес Общества поставщиком уже являются исполненными. Так, договором поставки N 16/15 от 29.05.2015, заключенным между Обществом и участником спорной закупки ЗАО "КЭНПО-Трейд", определен срок действия - по 01.09.2015, в части расчетов - до их полного завершения (пункт 6.5. договора).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно заключил, что жалоба ООО "ИНСАЙТ-менеджмент" не содержала указания на совершение Обществом какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО "ИНСАЙТ-менеджмент" на действия заказчика при заключении контракта.

Частями 9 и 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю на основании части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы в этой части является ошибочным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ООО "ИНСАЙТ-менеджмент" на действия АО "ТОДЭП" правомерным.

Поскольку Управлением не соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки, постольку вынесенный по результатам рассмотрения такой жалобы ненормативный акт подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу N А70-11452/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер