Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-655/16

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А17-3533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2015 по делу N А17-3533/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСервис" (ОГРН 1093703001590; ИНН 3703043388)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (ОГРН 1073702025671; ИНН 3702525090)

о взыскании 249 659 рублей 40 копеек,

и встречному иску управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (ОГРН 1073702025671; ИНН 3702525090)

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСервис" (ОГРН 1093703001590; ИНН 3703043388)

о взыскании 284 633 рублей 19 копеек неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерСервис" (далее - ООО "МастерСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (далее - ответчик, управление) о взыскании 249 659 рублей 40 копеек, перечисленных в качестве обеспечительного платежа по муниципальному контракту N 36 от 19.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2015 принят к производству встречный иск Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСервис" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Общество) о взыскании 284 633 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 36 от 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2015 требования по первоначальному иску ООО " МастерСервис" оставлены без удовлетворения. Расходы по оплате первоначального иска государственной пошлиной отнесены на ООО "МастерСервис". Встречные исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново удовлетворены частично. Расходы по оплате встречного иска государственной пошлиной отнесены на ООО " МастерСервис". Взыскано с ООО "МастерСервис" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново 97 388 рублей 64 копейки неустойки. Взыскана с ООО "МастерСервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 692 рубля 66 копеек.

ООО "МастерСервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МастерСервис" по первоначальному иску и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с Управления в пользу ООО "МастерСервис" 249 659 рублей 40 копеек, перечисленных в качестве обеспечительного платежа по муниципальному контракту N 36 от 19.09.2014, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 993 рубля 19 копеек. Отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 97 388 рублей 64 копейки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил предмет контракта; считает, что работы по контракту были выполнены полностью.

Истец считает контракт расторгнутым с 31.12.2014, в связи с чем с этой даты прекращено обеспечение исполнения контракта. Следовательно, у заказчика, по мнению истца, отсутствуют правовые основания для удержания суммы 249 659 рублей 40 копеек, перечисленной подрядчиком в обеспечение исполнения контракта.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием с него неустойки в виде пени и штрафа; указывает на отсутствие нарушений контракта; считает, что указанные санкции применены за одно и то же нарушение; полагает, что судом не обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени (далее - ГК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 14.03.2016 в 09 часов 40 минут объявлен перерыв до 21.03.2016 до 09 часов 50 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А17-3533/2015 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

ООО "МастерСервис" просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (заказчик) и ООО "МастерСервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 36 от 19.09.2014 (далее - контракт, спорный контракт) на выполнение работ по оснащению жилых помещений муниципального жилого фонда индивидуальными приборами учета потребления горячей и холодной воды, находящихся в муниципальной собственности по адресам, указанным в приложении N 1 по цене и в сроки, обусловленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. Контракта объем работ по настоящему Контракту определяется в соответствии со сметной документацией (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1. цена Контракта составляет 2 496 594 рубля 00 копеек.

Цена Контракта формируется с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с надлежащим исполнением Контракта, в т.ч. налоги, сборы и иные затраты понесенные Подрядчиком при выполнении работ.

Согласно пункту 4.1. Контракта оплата осуществляется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с действующими нормативными документами по ценообразованию и сметному нормированию, на основании утвержденных единичных расценок, счетов-фактур на материалы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, оплата выполненных объемов работ (как промежуточный, так и окончательный расчет) по Контракту производится Заказчиком только после перечисления Подрядчиком на расчетный счет Заказчика предъявленных ему сумм неустойки (штрафов, пеней). Заказчик вправе, по своему усмотрению, либо произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), либо удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения по настоящему Контракту, направив соответствующие требования Гаранту (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5 Контракта заказчик обязан вернуть подрядчику обеспечение исполнения контракта в виде залога денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта в течение 10 банковских дней при условии надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту после получения Заказчиком письменного требования от Подрядчика с указанием расчетного счета; в случае привлечения к ответственности возврат обеспечения предусматривался в те же сроки после уплаты неустойки.

Общество направило Управлению претензию от 19.03.2015 N 12 (вручена 01.04.2015), в которой предложило ответчику возвратить денежные средства в размере 249 659 рублей 40 копеек, уплаченные в качестве залогового обеспечения исполнения контракта по платежному поручению от 17.09.2014 N 146 на счет, указанный в разделе 14 контракта.

Отказ Управления возвратить сумму обеспечительного платежа побудил Общество обратиться за судебной защитой с первоначальным иском.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически общество выполнило работы по установке приборов учета потребления холодной воды на 262 адресах, приборов учета потребления горячей воды - на 26 адресах из числа предусмотренных Контрактом объемов (согласно приложению N 1 предусматривалась установка на 1227 адресах индивидуальных приборов учета потребления холодной воды и на 207 адресах индивидуальных приборов учета потребления горячей воды).

Требование (претензию) Управления от 27.04.2014 N 21-01-22-403 об уплате неустойки (пени) подрядчик оставил без ответа, что и явилось основанием для обращения Управления с встречным иском о взыскании неустойки в общей сумме 284 633 рублей 19 копеек, из которых 34 973 рубля 79 копеек составляет неустойка (пеня) и 249 659 рублей 40 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца (в судебном заседании до объявления перерыва), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к правильному заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, общество не представило доказательств своевременного выполнения обязательств по контракту в объеме, согласованном в приложении N 1 к контракту.

Предмет контракта определен его пунктами 1.1, 1.2, а также приложением N 1 к контракту путем согласования адресов установки приборов учета и их количества в каждом из помещений; общая цена контракта определена с учетом количества приборов учета, подлежащих установке, и расценки на установку одного прибора.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на ведомость подсчета объемов работ, локальный сметный расчет (т.1 л.д.135 - 139) не свидетельствуют о заключении сторонами в установленном порядке соглашения об изменении условий контракта.

Таким образом, апелляционный суд признаёт установленным, что подрядчик допустил по состоянию на 31.12.2014 просрочку выполнения работ, и на дату прекращения контракта работы по контракту не были выполнены в полном объеме, в связи с чем заказчик вправе был начислить пени за просрочку выполнения работ до даты прекращения контракта, а также штраф за неисполнение контракта, предусмотренные пунктами 7.4.2, 7.4.3 контракта, а также в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение противоречат обстоятельствам дела, характеру обусловленных контрактом работ и характеру допущенных нарушений, приведенным выше условиям контракта об основаниях начисления пени и штрафа.

Оценивая доводы истца, возражавшего против начисления пени, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 716 ГК РФ с учетом того, что 26.12.2014 подрядчику была направлена претензия (требование) N 01-25-1739, и лишь 13.01.2014 в адрес Управления поступило письмо (без номера от 06.01.2015), в котором сообщалось о невозможности выполнить работы по Контракту, об отказе в удовлетворении претензии и о расторжении Контракта по соглашению сторон; до 13.01.2015 информация от подрядчика о невозможности выполнить работы по Контракту Управлению не поступала, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 716 ГК РФ при таких условиях подрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному и полному выполнению работ.

Расчет пени на сумму 34973 рубля 79 копеек за период с 10.12.2014 по 31.12.2014 за нарушение срока выполнения работ, был судом проверен и при отсутствии возражений от истца признан верным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, общество не доказало при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В части требования о взыскании штрафа в сумме 249659 рублей 40 копеек суд первой инстанции, согласившись с доводами общества об уменьшении штрафа, руководствовался статьей 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правильность решения суда в части уменьшения суммы штрафа не оспорена ответчиком, о чем свидетельствует его отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования о возврате обеспечительного платежа по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.2.4 спорного Контракта стороны согласовали определенное условие, при котором заказчик обязан вернуть подрядчику обеспечение исполнения контракта в виде залога денежных средств - сумма обеспечения подлежит возврату только при условии надлежащего исполнения контракта подрядчиком. Общество не исполнило принятые по контракту обязательства по установке приборов учета на 1146 адресах из 1434 предусмотренным контрактом, соответственно Контракт подрядчиком надлежащим образом не исполнен, в связи с чем, установил суд, отсутствуют основания для возврата суммы обеспечения.

Однако суд первой инстанции не учел, что вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта Законом о контрактной системе не урегулирован.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона о контрактной системе размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного подрядчиком обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

В заключенном между сторонами контракте, однако, не содержится условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта.

Напротив, из пунктов 4.3, 5.2.4, 5.2.5, 7.4 контракта в их взаимосвязи следует, что существо спорного обеспечения состояло в уплате заказчику денежных средств, из которых заказчик вправе был производить удержание примененных (начисленных) по условиям контракта имущественных санкций; в силу прямого указания в пункте 5.2.5 контракта при условии уплаты начисленных по правилам пункта 7.4 санкций сумма обеспечения подлежала возврату.

Следовательно, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 5.2.4 контракта как основание для безусловного удержания суммы обеспечения в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае обе стороны не оспаривали факт прекращения контракта после 31.12.2014.

При таких условиях правовые основания для дальнейшего удержания обеспечения в сумме 249 659 рублей 40 коп. отсутствуют, в связи с чем сумма обеспечения подлежит возврату на условиях, установленных пунктом 5.2.5 контракта.

Поскольку по настоящему делу рассмотрен иск подрядчика о возврате суммы обеспечения, встречный иск заказчика о взыскании пени и штрафа, контракт между сторонами прямо допускает удержание пени и штрафа из суммы обеспечения, и стороны не ссылались на обстоятельства, которые бы в силу закона препятствовали зачету таких встречных требований, то при удовлетворении первоначального и встречного иска взысканные суммы подлежат зачету в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества подлежит отмене, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (противоречат условиям контракта) и основаны на неправильном применении норм материального права (статья 453 ГК РФ, статьи 42, 95 Закона о контрактной системе), с принятием в указанной части нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1, пункт 3 части 3 статьи 270 АПК РФ).

В оставшейся части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСервис" (ОГРН 1093703001590; ИНН 3703043388) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2015 по делу N А17-3533/2015 отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МастерСервис" и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (ОГРН 1073702025671; ИНН 3702525090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерСервис" (ОГРН 1093703001590; ИНН 3703043388) 249 659 (двести сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (ОГРН 1073702025671; ИНН 3702525090) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСервис" (ОГРН 1093703001590; ИНН 3703043388) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново 97 388 (девяносто семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 64 копейки неустойки.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (ОГРН 1073702025671; ИНН 3702525090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерСервис" (ОГРН 1093703001590; ИНН 3703043388) 152 271 (сто пятьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль и 9 494 (девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСервис" (ОГРН 1093703001590; ИНН 3703043388) в доход федерального бюджета 2974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МастерСервис" в оставшейся части отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак