Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 21АП-77/16

28 марта 2016 г.

Дело N А84-2184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда В.С. Голик (в порядке упрощенного производства), при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Саматовой,

при участии:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым - Самсонов Владимир Сергеевич, доверенность 04-22/05732 от 02 сентября 2015 года, личность удостоверена по паспорту, явился в судебное заседание 17 марта 2016 года;

заявитель (индивидуальный предприниматель Романюк А.А.) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2015 года по делу N А84-2184/2015 (судья Ю.В. Колупаева) по иску индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления N 62 от 23 сентября 2015 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романюк Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника налогового органа по делу об административном правонарушении N 62 от 23 сентября 2015 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части второй статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6-12).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2015 года по делу N А84-2184/2015 (в порядке упрощенного производства) требования индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Анатольевича удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года N 62 о привлечении индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Анатольевича к административной ответственности по части второй статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65-73).

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л. д. 84-86).

15 февраля 2016 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым в адрес суда поступило дополнение к апелляционной жалобе (л. д. 102-103).

В судебном заседании, которое состоялось 17 марта 2016 года, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым поддерживал доводы апелляционной жалобы; заявитель - индивидуальный предприниматель Романюк А.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании был объявлен перерыв до 24 марта 2016 года.

24 марта 2016 года судебное заседание было продолжено, стороны после объявленного перерыва не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что Романюк Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со свидетельством от 13 мая 2014 года, присвоен ОГРНИП 314920413300037, свидетельство выдано инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, дата регистрации в реестре 13 мая 2014 года.

На основании поручения от 26 августа 2014 года N 35 инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, принадлежащем индивидуальный предприниматель Романюк А.А. и расположенном по адресу: Республика Крым, город Керчь, ул. Кирова, 2, платежный терминал в магазине "Алло".

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26 августа 2015 года N 9111/13/000585, согласно которому при оплате услуг мобильной связи на сумму 50 руб. через платежный терминал N 14241, расположенный по адресу: Республика Крым, город Керчь, ул. Кирова, 2, магазин "Алло", не был выдан кассовый чек с фискальной памятью. Тем самым, по мнению проверяющих, заявитель допустил нарушение пункта 1 Порядка регистрации и применения контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций) и регулирования отношений, возникающих в процессе осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций), на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28 мая 2014 года N 2183-6/14 (далее - Порядок), части 2 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Федеральный закон "О консолидированной финансовой отчетности" (далее - Закон N111-ФЗ), пунктов 1, 4 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, пункта 12 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), а именно: неприменение ККТ при приеме платежей физических лиц в составе платежного терминала.

Усмотрев в деяниях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция в присутствии представителя заявителя, действующего на основании нотариальной доверенности от 15 сентября 2015 года N 92АА0145107, составила протокол N9111/000585/2 от 16 сентября 2015 года.

Постановлением от 23 сентября 2015 года N 62 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с поименованной квалификацией и ему назначено наказание в виде 3 000,00 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью указанного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно частям 2 и 3 статьи 3 Закона N 111-ФЗ с 18 марта 2014 года по 1 января 2016 года на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя порядок применения контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций), регулируются нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Одновременно этим же нормативным актом Закон N 54-ФЗ дополнен статьей 7.1 о действии Закона N 54-ФЗ на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя с 1 января 2016 года.

Таким образом, часть 2 статьи 3 Закона N 111-ФЗ является отсылочной нормой и представляет собой специфическое средство связи нормативно-правовых актов различной юридической силы, предоставляющая государственным органам Республики Крым и города федерального значения Севастополя право самостоятельно устанавливать правила поведения, отсылая к нормативно-правовым актам Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Всоответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Закона N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Индивидуальный предприниматель Романюк А.А. является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц.

Исходя из пункта 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

Согласно статьям 5, 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Таким образом, законодатель четко закрепил запрет на осуществление приема платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Всоответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Факт выдачи чека, не соответствующего требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике, используемой индивидуальными предпринимателями, установленным статьей 4 Закона N 54-ФЗ, статьей 4 Закона N 103-ФЗ, согласно которым контрольно-кассовая техника должна быть соответствующим образом зарегистрирована, иметь фискальную память и контрольную ленту, подтверждается материалами дела. Подобное деяние, с точки зрения нормативно-правового регулирования, признается как не выдача чека применительно к положениям Закона N 54-ФЗ.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Всилу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. Вина заявителя заключается в том, что он понимал противоправный характер своего действия по приему наличного платежа через терминал без оснащения соответствующей контрольно-кассовой техникой, предвидел вредные последствия этих действий, сознательно их допустил либо относился к ним безразлично.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который признал доказанным наличие субъективной стороны (вины) вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, полномочия налогового органа на осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N 54-ФЗ вытекают, прежде всего, из пункта 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, уведомление налогового органа от 27 августа 2015 года N 13-38/09002 о необходимости явки 16 сентября 2015 года для составления протокола об административном правонарушении получено предпринимателем 09 сентября 2015 года. На дату совершения соответствующего процессуального действия инспекция располагала доказательствами надлежащего извещения об этом заявителя.

Следовательно, в рассмотренной части гарантии права привлекаемого к административной ответственности субъекта налоговым органом соблюдены.

Всоответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2015 года N 9111/000585/2 присутствовал представитель предпринимателя, действующий на основании нотариальной доверенности от 15 сентября 2015 года N 92АА0145107.

Исходя из протокола от 16 сентября 2015 года N 9111/000585/2, указанный субъект допущен инспекцией к участию в данном процессуальном действии, ему же вручена под роспись копия названного документа.

Вместе с тем, в графе "подпись и Ф.И.О. лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя, дата", расположенной под абзацем, содержащим сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствует подпись представителя предпринимателя. Не зафиксировано налоговым органом в закрепленном порядке и то, что данное лицо отказалось от учинения своей подписи в поименованной графе.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама дата в протоколе носит рукописный, а не печатный характер, тем самым исключается возможность суда в отсутствие подписи представителя заявителя как подтверждающей достоверность таких сведений признать в исследуемой ситуации наличие доказательств надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, как уже приводилось выше, представитель предпринимателя действовал на основании нотариальной доверенности от 15 сентября 2015 года N 92АА0145107. Согласно этому документу доверенное лицо вправе представлять заявителя в органах Федеральной налоговой службы по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности в границах, что допускаются действующим законодательством, в частности реализовывать права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, в том числе: непосредственно представлять при проведении налогового контроля, независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения; вступать в отношения с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации предпринимателю; сдавать отчетность, получать отсрочку, рассрочку платежей или налоговый кредит, производить зачет и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов; в связи с указанными полномочиями получать на руки письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, получать все другие, необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы; расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения; подавать и получать необходимые справки, документы, разрешения, лицензии, патенты, свидетельства и другие документы, которые касаются прав и законных интересов заявителя, в том числе по вопросам, связанным с проверкой компетентным органом предпринимательской деятельности, подписывать от имени заявителя электронные документы посредством электронной цифровой подписи, представлять и получать в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); подавать заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.21), патентную систему налогообложения, представлять по месту нахождения бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, давать устные и письменные разъяснения, подписывать от имени предпринимателя в границах, наделенных полномочий, и с соблюдением требований действующего законодательства все без исключения документы, заявления, возражения, жалобы.

Таким образом, исходя из буквального содержания доверенности, она носит ограниченный характер, наделяя правом доверенное лицо представлять интересы заявителя в налоговых органах в рамках иных взаимоотношений, а именно - регулируемых законодательством о налогах и сборах. Полномочий на участие при производстве по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых административными органами, данная доверенность не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что понятие налогового контроля, ссылка на который имеется в доверенности, не тождественно административной процедуре, проводимой в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в силу пункта первого статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, в составлении с протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2015 года N 9111/000585/2 от имени предпринимателя действовал не уполномоченный на то субъект, а потому получение им копии данного документа, даже если согласиться, изначально содержащего дату рассмотрения административного дела, не может расцениваться как надлежащее уведомление заявителя об этом процессуальном действии.

Иных доказательств, подтверждающих извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, инспекция суду не представила. На наличие таковых налоговый орган не сослался в отзыве на заявление. В свою очередь, предприниматель при обращении в арбитражный суд настаивает на отсутствие у него сведений о дате совершения означенного процессуального действия, что лишило его возможности реализовать права и законные интересы в ходе административного производства.

В пункте 10 постановления N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае нарушение процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, что является достаточным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2015 года по делу N А84-2184/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Голик